Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2015 года материал по частной жалобе Жигалова В.И. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Жигалова В. И. к Суетину Ю. В., Янович Ю. В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, возвратить заявителю.

Предложить заявителю обратиться с исковым заявлением в суд, к юрисдикции которого относиться место нахождения спорного имущества".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов В.И. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к Суетину Ю.В., Янович Ю.В. о выделе доли должника Суетина Ю.В. в общем имуществе супругов, признании права собственности Суетина Ю.В. на ? долю в квартире по адресу: "адрес", обращении взыскания задолженности по исполнительному производству на указанную долю.

Судья вынес оспариваемое определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью указанного спора Глазовскому районному суду Удмуртской Республики.

Принимая определение о возврате иска, судья указал, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости, о выделе доли из которого просит истец.

В частной жалобе Жигалов В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что иск подлежит разрешению по общим правилам подсудности.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судья возвращение искового заявления мотивировал тем, что заявление не может быть принято Глазовским районным судом Удмуртской Республики к рассмотрению за неподсудностью спора данному суду.В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) указано, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья обоснованно исходила из того, что на заявленные истцом требования о выделе ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, с обращением на нее взыскания по обязательствам Суетина Ю.В. перед истцом, распространяются правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Судья правильно определила характер возникшего спора как спора о правах на недвижимое имущество, что предполагает возможность предъявления такого иска в суд по месту нахождении спорного недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и той судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах возвращение иска по основаниям, указанным судом 1 инстанции, является обоснованным, определение судьи является законным и не подлежит отмене, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф. от 2 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Частную жалобу Жигалова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи