Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2015 года гражданское дело по иску Боровских В. К. к Волоховой Т. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома;

по апелляционной жалобе ответчика Волоховой Т.Н. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Боровских В. К. к Волоховой Т. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам за NN 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Взыскать с Волоховой Т. Н. в пользу Боровских В. К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения ответчика Волоховой Т.Н. и ее представителя Антоновой И.Т., действующей по устному ходатайству, а также в качестве представителя третьего лица ТСЖ "Ворошилова, 16", действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Боровских В.К. - Вологжанина А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровских К.В. обратился в суд с иском к Волоховой Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором общего собрания являлась Волохова Т.Н., истец не принимал участия в данном собрании, так как не был извещен о его проведении, отсутствовал необходимый кворум, итоги голосования также не были доведены до собственников жилых помещений, а сами решения были приняты с нарушением норм действующего законодательства, что является основанием для признания решений, принятых на данном собрании, недействительными. Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом общего собрания собственников в форме очного голосования от 31.08.2013, недействительным.

Впоследствии представитель истца представил дополнительные пояснения (л.д.60 т.4), согласно которым указал на недействительность решения по 7 вопросу повестки общего собрания, как принятого с нарушением норм действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация "адрес", ООО УК "Доверие", ООО "Ижавтопласт-строй", ТСЖ "Ворошилова, 16", Кузнецова И.В., Бронникова Л.П.

В судебном заседании истец Боровских В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Вологжанин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в дополнительных пояснениях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Волохова Т.Н. и ее представитель Антонова И.Т., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения по иску.

Третьи лица ООО УК "Доверие", ТСЖ "Ворошилова, 16", администрация г. Ижевска, ООО "Ижавтопласт-строй", Кузнецова И.В., Бронникова Л.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о разрешении собранием вопроса, не относящегося к компетенции собрания. Считает, что право собственников МКД подтверждать ранее принятые решения не ограничено никакими нормами права. Указано в жалобе на необоснованность ссылки суда на п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, так как указанная норма не была введена в действие на дату принятия оспариваемого решения. Не согласен ответчик с выводом суда о недоказанности нахождения ООО УК "Доверие" в нежилом подвальном помещении МКД. Полагает ошибочным, противоречащим ст. 253 ГК РФ исключение судом из кворума доли голосующих собственников квартир, находящихся в совместной собственности.

Представитель истца Вологжанин А.С. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов были размешены на информационных стендах в подъездах "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, по результатам которого собственниками помещений были приняты следующие решения:

2. подтвердить принятое ранее решение о выборе способа управления МКД N по "адрес" - Товарищество собственников жилья, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД N от ДД.ММ.ГГГГ;

3. подтвердить плату за капитальный ремонт в размере, установленном федеральным стандартом стоимости капитального ремонта жилищного фонда на 1 кв. м общей площади жилья в соответствии с Постановлением Правительства РФ;

4. в случае заключения договора аренды общего домового имущества (подсобное помещение (цоколь) в техническом паспорте литера А, номера по плану 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) с ООО УК "Доверие" либо с другим юридическим лицом (лицами) считать договор аренды расторгнутым;

5. взыскать с ООО УК "Доверие" денежные средства за пользование нежилым подвальным помещением (цоколем) в техническом паспорте литера А, номера по плану 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 площадью 259,5 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости 200 рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу собственников МКД N по "адрес" и перечислением их на расчетный счет ТСЖ "Ворошилова, 16" на содержание и ремонт многоквартирного "адрес";

6. обязать освободить ООО УК "Доверие" либо другое юридическое лицо (лица) подсобное помещение (цоколь) в техническом паспорте литера А, номера по плану 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, являющееся общедомовым имуществом;

7. выбрать Волохову Т.Н. уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном "адрес" в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, экспертам, давать устные и письменные объяснения суду, представлять доводы и соображения по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными законодательством сторонам, в том числе подписывать и подавать заявления (ходатайства), частные и кассационные жалобы, заключать мировые соглашения, обжаловать судебные акты, подписывать заявления о принесении протеста, подписывать ходатайства (заявления) о рассмотрении дел, получать и предъявлять все необходимые справки, документы, запросы.

Согласно протоколу оспариваемого собрания общая площадь помещений МКД составляет 4506,7 кв. м, в собрании приняли участие 103 собственника, обладающие 3083,68 кв. м голосов, что составляет 68,42 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Результаты голосования, а также решения, принятые по результатам голосования были размещены у входа в подъезды "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 204 том 1).

Боровских В.К. является участником обшей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Боровских В.К. не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Судом первой инстанции установлено, что истец Боровских В.К. не принимал участия в оспариваемом собрании, следовательно, он имеет право обжаловать решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме очного голосования от 31.08.2013, поскольку при проведении этого собрания были допущены нарушения закона, носящие существенный характер и ущемляющие законные права и интересы истца.

Так, суд счел, что при принятии решений по вопросам NN 2, 3, 7 общее собрание собственников вышло за пределы предоставленных им Жилищным кодексом РФ полномочий; решения по вопросам N3, 4, 5, 6 повестки дня собрания, касающихся вопросов, для принятия которых Жилищным кодексом РФ предусмотрена необходимость квалифицированного большинства голосов (2/3 от общего числа голосов собственников МКД) приняты не полномочным собранием (отсутствовал кворум). Кроме того, для разрешения вопросов NN 4, 5, 6, 7 действующим законодательством предусмотрен иной порядок. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня собрания NN 2, 3, 4, 5, 6, 7 приняты с нарушением требований законодательства, а потому являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что право собственников МКД подтверждать ранее принятые решения не ограничено никакими нормами права.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечислены в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, подпункт 5 которой относит к компетенции собрания, помимо перечисленных в данной статье, другие вопросы, отнесенные Жилищным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд, подтверждение ранее принятого решения не отнесено Жилищным кодексом РФ к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вопрос повестки дня общего собрания в виде подтверждения ранее принятого решения сформулирован не корректно: подтверждено может быть только действующее решение. А как следует из материалов дела, до принятия оспариваемого решения в данном МКД был избран иной способ управления - управление многоквартирным домом управляющей организацией, и была избрана управляющая организация - ООО УК "Доверие".

Изменение способа управления МКД на Товарищество собственников жилья влечет создание данного юридического лица с его регистрацией в установленном порядке, основанием для чего должно являться соответствующее решение общего собрания собственников МКД. Принятие решения с формулировкой "Подтвердить ранее принятое решение о выборе способа управления - Товарищество собственников жилья ... " не может повлечь такие юридические последствия. Решение общего собрания, подтверждающее ранее принятое решение, должно быть идентично по своему содержанию данному решению.

При этом отклоняются доводы жалобы о том, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 04.02.2014 подтверждена законность решения общего собрания собственников об избрании способа управления в виде Товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, что функции по управлению МКД до настоящего времени исполняет ТСЖ, поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о смене способа управления и выборе управляющей организации не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

Кроме того, не заслуживает внимания довод жалобы о наличии у собственников помещений МКД права, предусмотренного ч. 3 ст. 161 ЖК РФ в любое время изменить способ управления, поскольку оспариваемым собранием принято решение не об изменении способа управления МКД, а о подтверждении ранее принятого решения о выборе способа управления, что не одно и то же.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Указанная норма права была введена в Гражданский Кодекс РФ Федеральным Законом "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013, и вступила в силу в соответствии со ст. 3 данного закона с 1 сентября 2013 года.

Подпунктом 8 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (статьи 181.1-181.5) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В то же время ошибочность указания районного суда на применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 181.5 ГК РФ не привела к вынесению незаконного решения, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению по аналогии (ст.7 ЖК РФ) норма статьи части 2 статьи 168 ГК РФ.

Неправильное применение районным судом нормы закона не привело к вынесению незаконного решения и данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Не заслуживают внимания доводы жалобы относительно исключения судом из подсчета кворума доли не голосовавших собственников квартир, находящихся в совместной собственности, по изложенным в решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Между тем, судебная коллегия соглашается с необоснованным исключением из подсчета кворума голосов собственников "адрес" Гатауллиной Ф.И. в количестве 43,6 кв. м; "адрес" Ликашиных И.В. и А.А. в количестве 0,9 кв. м (судом ошибочно учтено 60,1 вместо 61 кв. м); "адрес" Соколова Ю.Н. в количестве 14,94 кв. м (судом ошибочно учтено 14,93 вместо 29,87 кв. м (т. 1 л.д. 46 об.), всего -59,44 кв.м.

Доводы об ошибочности исключения из подсчета кворума площади "адрес" не состоятельны, судом верно принято к подсчету ? доля, приходящаяся на имя Русанова А.В., поскольку квартира находится в совместной собственности Русанова А.В. и Русановой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 111), Русанова А.В. участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня собрания не голосовала.

В остальной части подсчет голосов районного суда участников собрания МКД судебная коллегия находит правильными, и в этой части с доводами жалобы ответчицы не соглашается.

Пересчитав количество голосов собственников, принявших участие в голосовании с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2877,56 кв. м голосов, что составляет 63,85% от общего числа голосов собственников помещений МКД, что не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ полномочий для принятия решения по вопросам NN 3, 4, 5 и 6 повестки дня собрания.

Доводы жалобы о недоказанности нахождения ООО УК "Доверие" в помещениях, являющихся общедомовым имуществом, установления стоимости арендной платы в размере 200 руб. за 1 кв. м, которые правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба об отмене решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Волоховой Т.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи