Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" Республики 20 мая 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Банк" к КМВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КМВ на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " Банк" к КМВ о взыскании долга по договору о предоставлении кредита - удовлетворить.

Взыскать с КМВ в пользу ООО " Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 79011,28 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2570,34 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя КМВ - ТСА, действующего на основании доверенности от 06.02.2015 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Банк" обратилось в суд с иском к КМВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.03.2014 года КМВ обратилась в ООО " Банк" с заявлением об открытии ей текущего счета и о предоставлении кредита в размере 58266,36 рублей. Указанное заявление является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем открытия КМВ текущего счета и зачисления на него суммы кредита, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в размере 58266,36 руб. Между сторонами заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку КМВ надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с КМВ сумму долга, образовавшуюся на 20.08.2014 года, в размере 79011,28 руб., из которых 52774,89 руб. - текущий долг по кредиту, 21633,54 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 2239,85 руб. - просроченный кредит, 2363 руб. - долг по просроченным процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2570,34 руб.

ООО " Банк" своего представителя в суд не направило, КМВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель КМВ - ТСА исковые требования не признал, сославшись на то, что КМВ факт заключения договора не оспаривает, не согласна с размером задолженности, поскольку услуга по страхованию ей была навязана, заявление о предоставлении кредита и договор о страховании подписан ответчиком собственноручно.

В письменных возражениях на иск КМВ указала, что при заключении договора ей незаконно навязана страховка, о чем свидетельствуют пункты договора о страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 7516.36 рублей, а также за СМС- информирование в размере 750 рублей; согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 58266.26 рублей, вместе с тем заемщику после заключения договора перечислено 50000 рублей; Банком нарушены условия кредитного договора, поскольку кредит предоставлен в сумме 50000 рублей, а проценты и неустойка рассчитываются исходя из суммы 58266.26 рублей, расчет сумм задолженности произведен некорректно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КМВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и неполноту, поскольку в решении суда неправильно указана оспариваемая сумма, что искажает предмет спора, кредит предоставлен в сумме 50000 рублей, а проценты и неустойка насчитываются на сумму 58266.36 рублей; суд не учел ссылку ответчика на решение Арбитражного Суда Красноярского края от 23.11.2010 года, вынесенного по аналогичному спору, а также возражения ответчика; ответчику при заключении кредитного договора незаконно навязана страховка, о чем свидетельствуют пункты о страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 7516.36 рублей, а также за СМС- информирование в размере 750 рублей.

Устно в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил уменьшить взысканную с КМВ сумму задолженности на 8266.36 рублей, из которых 750 рублей удержаны Банком за услугу СМС-информирование и 7516.36 рублей - страховая премия.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07 марта 2014 года КМВ обратилась в Банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, заполнив и подписав которое она подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, обязалась соблюдать положения Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, тем самым направив Банку оферту.

Банк акцептовал данную оферту, открыл КМВ счет, перечислив на счет сумму кредита.

С момента перечисления суммы кредита на счет между спорящими сторонами заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, по условиям которого ООО " Банк" предоставило КМВ кредит в сумме 58266.36 рублей на срок 36 месяцев под 27.6868 % годовых, а КМВ обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, а также заключен договор банковского счета.

То есть, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно Графику платежей, датой ежемесячного платежа по кредиту определено седьмое число каждого месяца (либо предыдущий рабочий день), размер ежемесячного платежа ? 2400.57 рублей, последний платеж составляет 2446.41 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее ? Общих условий) заявление, заполненное заемщиком, рассматривается как предложение (оферта) на заключение договора банковского счета и кредитного договора в соответствии с Общими условиями.

В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по заявлению заемщика (акцепта Банка) ООО " Банк" открывает заемщику текущий счет, перечисляет запрошенную сумму денежных средств на счет заемщика в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями. В случае акцепта Банком заявления заемщика считаются заключенным кредитный договор, состоящий из Заявления, Общих условий и Графика платежей, а также договор банковского счета, состоящий из Заявления, Общих условий и тарифов на расчетное обслуживание физических лиц (п. 1.3 Общих условий).

В заявлении о предоставлении кредита содержится просьба заемщика о перечислении суммы кредита на текущий счет, открытый в банке на ее имя на основании Заявления, с дальнейшим перечислением суммы кредита либо соответствующей ее части на счет, открытый на имя КМВ в отделении N 8618 Сбербанка России N N.

Заявлением на страхование от 07.03.2014 года КМВ дала свое согласие ООО " Банк" выступать в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни, заключенному между Банком и ООО " Страхование", по которому будут застрахованы жизнь заемщика и риск потери трудоспособности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составила 58266.36 рублей, страховая премия ? 7516.36 рублей.

Заявлением на предоставление кредита КМВ просила перечислить с ее счета сумму страховой премии на счет страховой компании из перечисленной суммы кредита.

Заявлением от 07.03.2014 года КМВ просила Банк предоставить ей услугу СМС-информирования об операциях по счету, стоимость которой составляет 750 рублей, оплату услуги просила произвести безналичным путем за счет денежных средств, полученных в кредит.

Приняв предложение КМВ о заключении с ней кредитного договора, Банк перечислил 07.03.2014 года сумму кредита в размере 58266.36 рублей на текущий счет, открытый на имя КМВ в Банке, из которых 750 рублей списал за услугу СМС-информирования и 7516.36 рублей в качестве страховой премии, перечисленной в последующем Банком страховой компании.

Невыполнение КМВ обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,314,807,819,845 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой КМВ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей КМВ уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегия с ними соглашается в основном.

Решение суда по существу заявленных требований сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Из дела видно, что суммы страховой премии и платы за оказание услуги СМС-информирования уплачены КМВ из кредитных средств на основании соответствующих условий договора, содержащихся, в частности, в заявлении КМВ на подключение к программе страхования и в заявлении о предоставлении дополнительной услуги.

Подписав заявление на страхование, КМВ согласилась выступать в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), утвержденным ООО " Страхование", с которыми КМВ ознакомлена и полностью согласна.

О подключении услуги СМС-информирования КМВ просила отдельным заявлением, в котором указала номер своего сотового телефона, а также подтвердила, что ознакомлена, согласна с условиями предоставления услуги, которая заключается в направлении Банком коротких текстовых сообщений об операциях списания денежных средств и о сроках внесения ежемесячного платежа по номеру указанного заемщиком телефона.

Таким образом, подключение КМВ к программе страхование и перечисление страховой премии, а также взимание платы за оказание услуги СМС-информирования произведено Банком в соответствии с волеизъявлением КМВ, выраженным в подписанных ею заявлениях.

Поскольку эти условия договора КМВ не оспаривала, встречных исковых требований о признании тех или иных условий кредитного договора недействительными не заявляла, постольку оснований для возврата ей суммы 8266.36 рублей (страховая премия и оплата услуги СМС) не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие суммы кредита, указанной в договоре, фактически полученной заемщиком, коллегией отклоняются как необоснованные.

Сумма кредита, как и размер процентов, начисляемых за пользование кредитными средствами, являются существенным условием кредитного договора, это условие сторонами согласовано, сумма кредита указана и в заявлении, и в графике платежей.

То обстоятельство, что наличными денежными средствами получена заемщиком только часть кредитных средств (часть кредитных средств по распоряжению КМВ списана в счет уплаты страховой премии и платы за услугу СМС-информирования), значения для установления суммы кредита не имеет.

Условия договора сторонами не изменялись, не принимал такого решения и суд, от обязанности по возврату всей суммы кредита и уплате процентов на нее КМВ не освобождалась, кредитными средствами воспользовалась в полном объеме, в связи с чем судом правомерно взысканы проценты, начисляемые на всю сумму кредита за фактическое время ее использования.

Правомерность удержания из суммы кредита сумм страховой премии и оплаты услуги СМС-информирования коллегия не оценивает, поскольку соответствующие условия договора в установленном законом порядке КМВ не оспорены и недействительными не признаны.

Оснований для уменьшения размера задолженности на суммы удержанных из кредитных средств страховой премии и платы за СМС-информирование коллегия не усматривает.

Распоряжение на безакцептное списание страховой премии дано КМВ в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, согласно которому ответчик просила Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии на счет страховой компании из перечисленной суммы кредита.

Плата за СМС-информирование списана Банком со счета КМВ на основании заявления, в котором из двух предоставленных вариантов оплаты услуги (безналичным путем за счет денежных средств, полученных в кредит и наличными денежными средствами) КМВ выбрала оплату безналичным путем за счет денежных средств, полученных в кредит в соответствии с кредитным договором.

Распоряжения клиента Банк выполнил, со счета клиента в день выдачи кредита списана страховая премия в размере 7516.36 рублей и плата за услугу СМС-информирования в размере 750 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства на размер кредита, установленного договором, никакого влияния не оказывают, сумму кредита, на которую начисляются проценты, не изменяют.

Возвратить (или зачесть) эти суммы можно только в случае применения последствий признания условий договора, дающих право Банку на списание этих денежных средств, недействительными.

Повторим, что таких требований КМВ не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела указывают на то, что возражения Калединой на иск приобщены к делу с приложенным к ним решением Арбитражного Суда Красноярского края от 23.11.2010 года, доводам, содержащимся в возражениях, в решении дана оценка, несогласие ответчика с которой не означает судебной ошибки.

Ссылки апеллянта на неполноту отражения позиции ответчика в протоколе судебного заседания коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не подавались.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в том, что в мотивировочной части решения при изложении объяснений представителя ответчика суд ошибочно указал, что, по мнению представителя ответчика, Банком нарушены условия договора, проценты и неустойка рассчитываются исходя из суммы 50000 рублей.

В то же время основанием для отмены решения указанное обстоятельство не является, эти доводы ответчика повторяются и в апелляционной жалобе, они коллегии понятны.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2010 года судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку этот документ не относится к нормативным правовым актам, предусмотренным ст. 11 ГПК РФ, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении возникающих споров.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием на то, из каких сумм состоит задолженность КМВ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взысканная судом с КМВ сумма 79011.28 рублей составляет задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 года, определенную по состоянию на 20.08.2014 года, из которой 52774.89 рублей - текущий долг по кредиту, 21633.54 рублей - срочные проценты, начисленные на сумму текущего долга, 2239.85 рублей - просроченный основной долг, 2363 рублей - просроченные проценты.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.