Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2015 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2015 года, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены;

расторгнут договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, с идентификационным номером N, номером двигателя N, номером кузова N, светло коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком N, заключенный 8 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО1;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 700000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

с ФИО2 в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 10200 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, с идентификационным номером N, номером двигателя N, номером кузова N, светло коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком N, заключенного между ней и ФИО2 8 октября 2013 года, и взыскании с него денежной суммы, уплаченной по данному договору за автомобиль в размере 700000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что после заключения с ответчиком договора купли-продажи данного транспортного средства автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в связи с тем, что было установлено, что заводская маркировка автомобиля подвергалась изменению. Истица полагает, что ответчиком ей передан автомобиль с существенным нарушением требований к его качеству (с измененным идентификационным номером), вследствие чего она лишена возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным у ответчика автомобилем.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им маркировка автомобиля не изменялась. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР. При этом изменения маркировки автомобиля выявлено не было. Истицей не представлено доказательств приобретения у него автомобиля с измененной маркировкой. А также, что данное обстоятельство препятствует эксплуатации автомобиля. Также указал, что не имел намерения продавать спорный автомобиль, не давал соответствующего распоряжения ФИО4, денежных средств за проданный автомобиль не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, с неверно установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела. Полагает, что истцом как покупателем в нарушение п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказано, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд не установил дату возникновения недостатка автомобиля. Автомобиль неоднократно проходил регистрационные процедуры в ГИБДД, где изменение маркировки автомобиля выявлено не было. Данные обстоятельства указывают на изменение маркировки автомобиля после его передачи ответчиком ФИО4, которому автомобиль был передан в служебное пользование. Полагает недоказанным истцом наличие препятствий в пользовании автомобилем ввиду изменения его маркировки. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него определенную в договоре стоимость автомобиля, поскольку ему данные денежные средства ни истицей, ни её сыном ФИО4, который от имени ответчика заключал договор купли-продажи, переданы не были. Ответчиком по требованию о взыскании этих денежных средств должен выступать ФИО4

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 8 октября 2013 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 в собственность автомобиль " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, с идентификационным номером N, номером двигателя N, номером кузова N, светло-коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком N. Договор от имени ФИО2 заключен и подписан ФИО4, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО2 22 апреля 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Ижевска ФИО5 22 апреля 2013 года, реестровый N.

Автомобиль ФИО1 поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР 10 октября 2013 года, с сохранением прежнего государственного регистрационного знака.

9 апреля 2014 года данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, при его проверке были выявлены следы изменения заводского (первичного) содержания номера кузова, что в последующем 8 августа 2014 года было подтверждено Экспертно-криминалистическим центром МВД по Удмуртской Республике, которым также установлено, что автомобиль имеет идентификационный номер N.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что ответчиком истице продан автомобиль с существенным нарушением требований к его качеству (автомобиль продан с измененной заводской (первичной) маркировкой). В связи с чем суд признал право истицы, предусмотренное ст. 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, препятствует регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции и его допуску к эксплуатации, а значит, и делает невозможным его использование по прямому назначению.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истица в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о недоказанности истицей факта изменения маркировки автомобиля до его приобретения. Как видно из технического паспорта N от 11 января 2013 года, данный автомобиль уже легализован на территории Российской Федерации и зарегистрирован в Госавтоинспекции с измененной маркировкой. Кроме того, как следует из заключения Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике от 8 августа 2014 года N 45 автомобиль с измененной маркировкой был собран (укомплектован) в 2012 году, то есть до приобретения его истицей.

Разрешая требование истицы о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд также обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что договор купли-продажи истицей заключен с ФИО4, права и обязанности по этому договору возникли у ФИО2, от имени и в интересах которого на основании выданной в установленном законом порядке доверенности действовал ФИО4. Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст.ст. 182, 971, 974, 975 ГК РФ.

Как следует из текста договора купли-продажи от 8 октября 2013 года и установлено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в качестве неосновательного обогащения полученные ФИО4 от ФИО1 в качестве оплаты за спорный автомобиль денежные средства в размере 700000 рублей, стоимость автомобиля ФИО1 оплачена представителю ФИО2 до заключения договора купли-продажи.

В связи с изложенным обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в связи с его расторжением возникла у ФИО2, как стороны по данному договору.

Также из представленных в дело расписок ФИО1 от 9 октября 2013 года и ФИО4 от 20 октября 2014 года, не оспоренных истцом, следует, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, ФИО4 были возвращены ФИО1, а в последствии вновь переданы ФИО1 ФИО4.

Доводы ответчика об отсутствии фактических расчетов по договору купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО4 никакими объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, при наличии решения суда, установившего право истца на получение денежных средств, уплаченных покупателем ФИО1 за автомобиль, и обязанность получателя этих денежных средств ФИО4, как представителя ФИО2, уплатить ему эти денежные средства, данные доводы ответчика юридического значения не имеют. Неполучение ФИО2 денежных средств от своего представителя в данной ситуации не является основанием для его освобождения от обязанности, как стороны по договору купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченные по данному договору денежные средства в связи с его расторжением.

Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и норм права, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6 и УГИБДД МВД по УР, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, не имелось, поскольку принятое судом решение само по себе не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

С учетом этого решение суда является законным и обоснованным, жалоба ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова