Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1758/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н, Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Балача Евгения на решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении требований Балача Евгения об обжаловании решения государственного органа, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя УФМС России по УР Малых А.Ю. (доверенность "данные изъяты" марта 2015 года сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балач Е. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФМС России по УР).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ пересек границу России через КПП "Домодедово", по прибытии в "адрес" был поставлен на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УФМС России по УР о выдаче разрешения на временное проживание, прошел медицинские исследования, предоставил соответствующие документы, уплатил госпошлину. Решением УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". До ДД.ММ.ГГГГ предпринимал все меры, чтобы встать на миграционный учет в УФМС России по УР и получить разрешение на временное проживание в РФ, где проживают его родственники - жена и отец. Полагает, что оспариваемым решением нарушено его право, предусмотренное ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ заявитель дополнил заявленные требования (л.д.63). Просил суд отменить решение УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать УФМС России по УР выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Балач Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФМС по УР Смирнова А.Н. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балач Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Молдова Балач Е. обратился в УФМС России по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. В указанном заявлении Балач Е. обязался в течение 30 дней представить в УФМС России по УР сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ - инфекции), а также наркомании и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации (л.д.24-25).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон) в связи с неисполнением обязательства по предоставлению в УФМС России по УР документов, подтверждающих отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ - инфекции) в течение 30 суток со дня подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.55-56).

В соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение об отказе Балачу Е. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесено органом УФМС России по УР с соблюдением требований закона, а также в пределах полномочий данного органа и не повлекло нарушения прав заявителя.

Также дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона, без уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Уведомление о принятом в отношении Балача Е. заключении получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Между тем, в суд с настоящим заявлением Балач Е. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), т.е. за пределами срока, установленного Федеральным законом для обжалования решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полгая их законными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из смысла названной нормы следует, что требование о признании незаконным решения может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое решение не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление об оспаривании такого решения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательств, безусловно подтверждающих нарушение его прав и свобод или создание препятствий к их осуществлению оспариваемым решением органа государственной власти, что само по себе исключает возможность удовлетворения его заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни в связи с невозможностью проживания на территории Российской Федерации являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание явилось непредставление медицинских документов, предусмотренных Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона заявитель вправе повторно обратиться за разрешением на временное проживание в Российской Федерации, но не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Балача Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров