Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам истца Безносова Р.С., ответчика Назарова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Безносова Р. С. к Назарову И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Назарова И.В. - Бажина С.В. (доверенность от 29 сентября 2014 года со сроком действия пять лет), доводы жалобы Назарова И.В. поддержавшего, с доводами жалобы истца не согласившегося; объяснения Безносова Р.С. доводы своей жалобы поддержавшего, с доводами жалобы Назарова И.В. не согласившегося, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносов Р.С. обратился с иском к Назарову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В обоснование указал, что 19 октября 2013 года между ними была составлена расписка, согласно которой он передал Назарову И.В. денежные средства в размере N рублей за транспортное средство марки "данные изъяты" Полагал, что содержание данной расписки не позволяет идентифицировать ее как соглашение о заключении между ними какого-либо возмездного или безвозмездного договора; следовательно ответчик неосновательно обогатился за его счет не указанную в расписке денежную сумму.

Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело с участием его представителя Белоусова Д.Р., требования поддержавшего по приведенным выше основаниям.

Назаров И.В. и его представитель Бажин С.В. возражая против иска, сослались на заключение между сторонами договора аренды указанного автомобиля с условием оплаты арендной платы в сумме N в месяц, передачу истцу после заключения указанной сделки автомобиля как "бизнеса" по перевозке пассажиров на маршруте N, осуществляемому ИП Ивановой Н.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное истолкование судом положений пунктом 1, 2 ст. 408, пункта 1 ст.160, пункта 1 ст. 454, ст.ст. 420, 432, 455, 1102 ГК РФ. Полагает, что сторонами не было представлено доказательств которые свидетельствовали бы о согласовании их воли на заключение договора аренды или договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" Считает, что суд не дал должной оценки отсутствию доказательств составления акта приема-передачи автомобиля, а также передачи документов, ключей и всех необходимых принадлежностей, возможности передачи автомобиля ответчиком в период действия заключенного последним с ИП Ивановой Н.С. договора аренды автомобиля.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с содержащимися в мотивировочной части решения выводы суда об установлении факта заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля и просит их исключить как направленные на лишение его права собственности на данное имущество и лишение возможности получения денежных средств за аренду автомобиля.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оснований для отмены и изменения решения по доводам жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть совершены в простой письменной форме, которая должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункта 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Правило о форме сделки по предоставлению исполнения должно рассматриваться с учетом общих положений о форме сделок. Расписка в получении исполнения, по своей сути, указывает на письменную форму соответствующей сделки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля "Форд Транзит" и отсутствии между ними отношений, связанных с неосновательным обогащением Назарова И.В. за счет Безносова Р.С. на сумму N рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Обращаясь с данным иском Безносов Р.С., в силу ст.56 ГПК РФ, должен был доказать приобретение за его счет Назаровым И.В. денег в сумме N рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19 октября 2013 года Назаров И.В. выдал Безносову Р.С. расписку о получении им от Безносова Р.С. денежных средств в размере N рублей за принадлежащее Безносову Р.С. на праве собственности транспортное средство "данные изъяты"

В этот же день Безносов Р.А. выдал Назарову И.В. расписку о получении им транспортного средства " "данные изъяты" в пользование на срок пять месяцев с ежемесячной выплатой стоимости "авто". Стоимость транспортного средства определена в размере N. Указано, что внесен аванс в размере N рублей (л.д. 35).

Оценивая данные письменные доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полном соответствии с положениями ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о заключении между Назаровым И.В. и Безносовым Р.С. договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого 19 октября 2013 года ответчик передал, а истец получил транспортное средство марки "данные изъяты" получении Назаровым И.В. от Безносова Р.С. аванса за автомобиль в сумме N рублей и передаче Назаровым И.В. автомобиля в собственность Безносова Р.С.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные выводы суда основаны на письменных доказательствах, достоверность которых сторонами не оспаривалась и содержание которых позволяет прийти к достоверному выводу об определении сторонами как предмета договора, так и стоимости автомобиля, а также его передачи ответчиком истцу в рамках сложившихся между ними правоотношений по купле-продаже.

Доводы истца о том, что сама по себе эксплуатация автомобиля " "данные изъяты" на маршруте N 53 подтверждает отсутствие факта передачи ему данного автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку как из объяснений ответчика, так и показаний допрошенных судом в качестве свидетелей работавших с конца 1993 года, с марте 2014 года водителей маршрута N 53 Прозорова Н.Л., Кондратьева В.Б., оказывавшего услуги по ремонту автомобиля сентябре-октябре 2013 года Кец Д.Г., диспетчера ООО " "данные изъяты" Васильевой Н.В. следует, что автомобиль "данные изъяты" находился во владении истца, руководившего работой водителей на маршруте N 53, получавшего от них выручку от его эксплуатации на маршруте и производившего ремонт данного автомобиля.

Не опровергают указанных выше выводов суда и представленные истцом акт судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 19 сентября 2014 года о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" как имущество принадлежащее должнику Назарову И.В. и справка ООО "данные изъяты"" от 3 сентября 2014 года, поскольку содержащиеся в них сведения о принадлежности автомобиля Назарову И.В. сами по себе сведений, содержащихся в расписках сторон от 19 октября 2013 года, не опровергают и носят косвенный характер.

Каких-либо достоверных письменных доказательств, которые были достаточны для вывода о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче автомобиля, истцом представлено не было.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы Безносова Р.С. о неверном толковании судом норм материального права и неправильном установлении обстоятельств дела судебной коллегией отклоняются.

По приведенным выше основаниям не усматривает судебная коллегия и оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы Назарова И.В. как противоречащих установленным судом обстоятельствам в отношении прав и обязанностей сторон.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Безносова Р. С., Назарова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья Рогозин А.А.