Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Матушкиной Н.В.,

судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2015 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " 1" (далее - ООО " 1") о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 октября 2014 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " 1" (с учетом изменения оснований исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 26 мая 2013 года в автосалоне ответчика она осмотрела и выразила желание приобрести автомобиль " ... " за 560000 рублей. По предложению менеджера она оплатила стоимость автомобиля. После оплаты ей представлен письменный договор купли-продажи автомобиля N от 26 мая 2013 года, в котором стоимость автомобиля была увеличена на 58000 рублей, которые ответчик предложил ей уплатить в качестве утилизационного сбора. Под угрозой удержания с неё 10 % стоимости автомобиля в случае отказа подписать договор, под угрозой выдачи только копии паспорта транспортного средства в случае неуплаты указанного сбора, она вынуждена была подписать договор купли-продажи на предложенных условиях и оплатить утилизационный сбор. После чего автомобиль ей был выдан. Полагает, что требование уплатить утилизационный сбор ей ответчиком предъявлено незаконно, поскольку в связи с тем, что паспорт приобретенного ею транспортного средства выдан до 1 сентября 2012 года, у самого ответчика не было обязанности уплачивать утилизационный сбор. Неправомерными действиями ответчика, нарушившими её права потребителя, ей причинен моральный вред.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. Извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, обстоятельства, положенные в основу судебного решения, не доказаны. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку приобретенный ею автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию 10 июля 2012 года, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате утилизационного сбора за данный автомобиль, и, соответственно, возможность переложения на неё обязанности по уплате этого сбора. Ею была согласована и оплачена цена автомобиля - 560000 рублей. Однако ответчик, имея намерение потребовать с неё оплаты утилизационного сбора, необоснованно в договоре купли-продажи указал другую цену автомобиля - 618000 рублей. В этой части условие договора купли-продажи как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ответчик ООО " 1" явку своего представителя также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 мая 2013 года между истицей ФИО1 (покупателем), с одной стороны, и ООО " 1" в лице генерального директора ФИО3 (продавцом), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль " ... ", 2012 года выпуска. Стоимость сторонами договора определена в размере 618000 рублей.

Данный договор сторонами исполнен. Автомобиль ответчиком передан истице в день заключения договора по акту приема-передачи. Истицей за автомобиль уплачено 618000 рублей.

Как следует из представленных суду копий квитанций к приходным кассовым ордерам NN 135 и 136 от 26 мая 2013 года истицей уплачено ответчику: 560000 рублей (основание уплаты в квитанции указано как " ... оплата") и 58000 рублей (основание уплаты в квитанции указано как " ... утилизационный сбор").

Паспорт транспортного средства на приобретенный истицей у ответчика автомобиль выдан 10 июля 2012 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и истицей не оспариваются.

Отказывая истице в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 618000 рублей уплачены истицей в соответствии с условиями заключенного ею с ответчиком договора купли-продажи, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

Действительно, по проданному истице автомобилю ни ответчик, ни истица не являются плательщиками утилизационного сбора, предусмотренного ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку обязанность уплаты данного сбора в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 июля 2012 года N 128-ФЗ установлена лишь в отношении колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ ответчик не может являться получателем утилизационного сбора, а также лицом, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 58000 рублей.

Как правильно установил суд, фактически по квитанции к приходному кассовому ордеру N 136 от 26 мая 2013 года истицей уплачена часть стоимости автомобиля, определенная договором купли-продажи.

Условие договора купли-продажи транспортного средства о цене автомобиля сторонами согласовано.

В соответствии со ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора вправе были определить стоимость автомобиля по собственному усмотрению.

Данный договор истицей в установленном законом порядке не оспорен.

Оснований полагать, что условие договора купли-продажи о цене ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, для признания его недействительным на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Истица в обоснование своих требований не указала, каким правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, противоречит условие договора купли-продажи о цене автомобиля (п. 3.1).

Положениям ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 28 июля 2012 года N 128-ФЗ данное условие договора не противоречит, поскольку не устанавливает обязанность истицы уплатить утилизационный сбор.

Каким образом ответчик определил цену автомобиля, юридического значения не имеет. Истица, уведомленная о стоимости автомобиля, согласилась с такой стоимостью автомобиля, уплатила данную стоимость продавцу, получила от ответчика приобретенный ею автомобиль.

Равно так же не усматривается оснований для признания этого условия договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ (как сделки, совершенной под влиянием обмана или угрозы). Доказательств в подтверждение данных обстоятельств истица суду не представила.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения, отсутствуют.

Не установив неправомерных действий ответчика как продавца, причинивших нравственные и физические страдания истице, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно отказал и в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак