Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк" к ГАВ о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску ГАВ к открытому акционерному обществу " Банк" о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов,

по апелляционной жалобе ГАВ на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " Банк" к ГАВ о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ГАВ в пользу ОАО " Банк" задолженность по кредитному договору от 29.12.2013г. N: основной долг в размере 831792,29 рублей; задолженность по процентам за период с 29.12.2013г. по 11.12.2014г. в размере 75246,41 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 10.07.2014г. по 11.12.2014г. в размере 70137,27 рублей; неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 10.07.2014г. по 11.12.2014г. в размере 67090,73 рублей; госпошлину в сумме 13421,33 рублей.

Отказать ГАВ в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО " Банк" о признании кредитного договора N от 29.12.2013г. недействительным в части начисления процентов".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" обратилось в суд с иском к ГАВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.12.2013 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 909700 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N от 20.09.2013 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 909700 рублей, проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 37700 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1044266 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 831792 руб. 29 коп.; начисленные проценты - 75246 руб. 41 коп.; начисленные неустойки - 137228 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13421 руб. 33 коп.

ГАВ обратился в суд со встречным иском к ОАО " Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления процентов, мотивируя тем, что условия кредитного договора о размере начисляемых за пользование кредитными средствами процентов являются кабальными, крайне невыгодными для истца, поскольку размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия кредитного договора (в три раза), данный факт является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий о размере процентов.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ГАВ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГАВ просит решение суда отменить, поскольку оспариваемое ГАВ условие договора является кабальным, встречные исковые требования удовлетворить, на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер взысканной неустойки.

В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 декабря 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ГАВ предоставлен кредит в сумме 909700 рублей сроком на 3 года под 27.99% годовых, а ГАВ обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

ГАВ обратился в Банк с предложением о заключении договора, заполнив и представив в ОАО " Банк" Анкету-заявление на получение кредита наличными, на условиях, указанных в Анкете-заявлении и в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), которые в совокупности и являются соглашением.

В соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), настоящие Общие условия и Анкета-заявление, подписанная клиентом, составляют предложение (оферту) клиента банку на заключение соглашения о кредитовании ("Дополнительные термины, применяемы в Общих условиях"). Банк может акцептовать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на указанный клиентом счет.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий датой предоставления кредита клиенту будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет клиента. Дата зачисления подтверждается выпиской по указанному счету.

Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет (п.1.6 Общих условий).

При заключении соглашения о кредитовании ГАВ ознакомлен и согласен с условиями Договора о комплексном облуживании физических лиц в ОАО " Банк", Общими условиями предоставления Персонального кредита (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), что подтверждается подписью ГАВ в Анкете-заявлении.

Согласно условиям Соглашения о кредитовании, указанным в Анкете-заявлении, сумма кредитования составила 909700 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 27.99% годовых. Датой ежемесячного платежа по кредиту определено 10-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 37700 рублей.

Согласно п. 2.7 Общих условий клиент обязан погашать задолженность по кредиту равными частями в даты, указанные в Графике погашения.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий предоставления Персонального кредита в ОАО " Банк" предусмотрены штрафные санкции: при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов и комиссии за пакет услуг заемщик платит Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы в срок за каждый день просрочки.

Приняв предложение ГАВ о заключении с ним кредитного соглашения, Банк перечислил 29 декабря 2013 года сумму кредита в размере 909700 рублей на текущий счет, открытый на имя ответчика.

Невыполнение ГАВ обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор в предусмотренной законом форме между сторонами заключен, Банком исполнен, от исполнения своих обязанностей ГАВ уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, что является основанием для взыскания с него суммы задолженности.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

В удовлетворении встречного иска суд ГАВ отказал, выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.

Решение суда по существу заявленных Банком требований не обжалуется.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными в основном.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки - 2% в день (720% годовых) от несвоевременно погашенной суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью, оснований для снижения неустойки суд не нашел.

Из определения о распределении бремени доказывания, вынесенного судьей, видно, что право заявить о снижении размера неустойки ГАВ разъяснено не было.

В судебном заседании ГАВ участия не принимал, о снижении неустойки не заявлял.

Между тем такое заявление содержится в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

О снижении размера неустойки ГАВ заявил в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования (превышает в 87 раз); размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки (платежи не вносятся с июля 2014 года), отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.2 % в день.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - снижению до 13722.8 рублей, из которых 6709.1 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 7013.7 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки снижена, что привело к снижению и общей суммы взысканной задолженности, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 88.17% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истицу в размере 88.17% от уплаченной суммы, что составит 11824.2 рублей.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Суждения апеллянта в части кабальности сделки коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Материалы дела указывают на то, что текст апелляционной жалобы в части кабальности сделки идентичен тексту искового заявления ГАВ.

Встречный иск ГАВ судом рассмотрен, выводы суда в решении приведены.

При этом никаких доводов о несогласии с выводами суда в этой части жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным в основном, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины изменить, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: "Взыскать с ГАВ в пользу ОАО " Банк" неустойку, начисленную за период с 10.07.2014г. по 11.12.2014г., за несвоевременную уплату процентов в размере 7013.7 рублей, за несвоевременную уплату основного долга в размере 6709.1, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 11824.2".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.