Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2015 года гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе ответчика ответчик на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования истец к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ответчик в пользу истец неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 00 копеек., судебные расходы в размере "данные изъяты" 00 копеек.

Взыскать с ответчик в пользу истец проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере "данные изъяты", из расчета 8,25 % с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчик (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга.

Свои требования истец истец мотивировала тем, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты". Указанные денежные средства были получены ответчиком в отсутствии установленных законом или договором оснований, на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании истец истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, пояснил, что денежные средства перечислялись для участия в финансовой пирамиде МММ. После поступления денежных средств они аккумулировались на счете и распределялись между выигравшими лицами. истец он денежные средства не возвращал, поскольку при перечислении денежных средств истец действовала на свой риск, в какие либо правоотношения с истец не вступал и действовал через третьих лиц. Договорные либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, несмотря на указанное обстоятельство, истец добровольно перечислила денежные средства ответчику.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику, послужил долг сына истца истец, который он возвратил через свою мать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что счет N в ОАО "Сбербанк России" открыт на имя ответчик. К данному счету прикреплена банковская карта N N

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчик были сделаны платежи на общую сумму "данные изъяты".

Денежные средства в сумме "данные изъяты" 00 копеек перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:50 с принадлежащей истец банковской карты N (счет N N) на принадлежащую ответчик карту N N, дата проводки по счету ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" 00 копеек зачислены наличными на карту N N, принадлежащую ответчик перечисление датировано ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:27, дата проводки по счету ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8-10, 161, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей истцом и получением ответчиком денежных средств не основаны на договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, то указанная сумма в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

Установив, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, лицу, передавшему денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истец

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 4 ст. 1109 ГК РФ.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и сыном истца истец существовали договорные отношения и денежные средства истцом перечислялись в счет долговых обязательств её сына, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводов относительно размера взысканных в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ответчик - без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.