Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года, которым исковые требования М о взыскании с СНТ " Х" задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М обратился в суд с иском к СНТ " Х" о взыскании задолженности по заработной плате за 2011-2013 годы в размере "данные изъяты" руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указал, что являясь председателем СНТ " Х", ввиду отсутствия бухгалтера, он принял на себя обязанности бухгалтера, которые исполнял с 01.07.2010 по 11.05.2013. В день прекращения трудовых отношений истец недополучил заработную плату в размере "данные изъяты" руб.

01.09.2013 ответчик погасил задолженность в размере "данные изъяты" руб., 27.07.2014 погасил задолженность на сумму "данные изъяты" руб. Всего "данные изъяты" руб. Недополученная заработная плата составила "данные изъяты" Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период январь 2012 - по 05.11.2014 г. составила "данные изъяты" руб.

Задержкой выплаты заработной платы причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец М исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ " Х" П исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении иска.

Истец М в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока на обращение в суд пояснил, что о нарушении своего права он узнал в конце июля 2014 года, когда кассир СНТ " Х" сообщила, что задолженность по заработной плате ему погашать не будут, поэтому считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, он неоднократно передавал через сторожа устные требования о выплате заработной платы, обращался в Государственную инспекцию труда в УР. Дополнительно М пояснил, что доказательств наличия других уважительных причин, в т.ч. нахождения на стационарном лечении, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в суд, у него не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Считает, что срок должен исчисляться с 23.08.2014, когда он узнал о нарушении своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ " Х" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец М состоял с ответчиком СНТ " Х" в трудовых отношениях в должности бухгалтера с 01.07.2010 по 11.05.2013.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.140, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив, что судом первой инстанции не надлежащим образом распределено бремя доказывания по заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией дополнено бремя доказывания, о чем 20.05.2015 вынесено соответствующее определение. На ответчика СНТ " Х" судебная коллегия возложила обязанность предоставить доказательства пропуска истцом срока обращения в суд, доказать дату начала и окончания течения указанного срока.

В связи с распределением бремени доказывания судебной коллегией приняты новые доказательства от ответчика: протокол общего собрания СНТ " Х" от 11.05.2013, из которого следует, что присутствующий на собрании председатель СНТ " Х" М просил освободить его от обязанностей председателя СНТ " Х" по состоянию здоровья. Решение собрания М освобожден от обязанностей председателя СНТ " Х" с 12.05.2013.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ от 15.04.1998 г.) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения (ч. 2 ст. 23 указанного Закона). При этом вопросы избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий на основании ст. 21 ч. 1 п. 4 ФЗ от 15.04.1998 г. относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, из указанного протокола общего собрания СНТ " Х" от 11.05.2013 следует, что трудовые правоотношения с истцом, как председателем правления прекращены, последним днем работы и днем увольнения истца является 11.05.2013.

То обстоятельство, что с 11.05.2013 фактически прекращены трудовые правоотношения истца с ответчиком и по должности бухгалтера подтверждается содержанием искового заявления, показаниями истца, данными в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что 11.05.2013 был его рабочий день, как председателя правления, так и как бухгалтера. По заявлению он в этот день был уволен и на работу как председатель так и как бухгалтер больше не выходил.

В силу положений пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех причитающихся истцу сумм должна быть произведена в день увольнения 11.05.2013. С этого дня истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права связанного с невыплатой причитающихся ему сумм. С этой даты началось течение трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ и окончилось 11.08.2013.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 05.11.2014, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представил.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего права на получение задолженности по заработной плате ему стало известно лишь 23.08.2014. О нарушении права на выплату причитающихся сумм истец должен был узнать в день увольнения.

Доводы жалобы о том, что истец не смог своевременно обратиться в суд ввиду своей болезни, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Определением от 18.02.2015 судом возложена на истца обязанность представить доказательства того, что срок на обращение в суд за разрешением спора им пропущен по уважительным причинам (л.д.58).

Уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил. Ухудшение состояния здоровья, в силу которого истец не мог обратиться в суд за разрешением трудового спора, объективными доказательствами не подтверждено. Представленные выписки из истории болезни и из медицинской карты доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд по настоящему спору не являются, поскольку эти обстоятельства имели место с 13.05.2013 по 24.05.2013, и с 24.05.2013 по 10.06.2013, тогда как с иском М обратился 05.11.2014, т.е. более 1 года 5 месяцев.

Пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение является законным и обоснованным, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев