Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Микрюкова П.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Микрюкова П. А. к Овсянникову М. В., Овсянниковой А. В. о возложении обязанности по прекращению нарушенного права пользования земельным участком, расположенным по адресу "адрес" путем осуществления демонтажа за их счет постройки из бревна и фундаментом, площадью 6 кв.м (2 метра от точки 3 до точки 2 и 3 метра от точки 3 в сторону точки 4 согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29 апреля 2014 года N N и демонтажа металлического забора, длиной 24,33 м с точки 1 до точки 2 согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29 апреля 2014 года N N в течение семи дней со дня вступления судебного акта в силу, взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей, за проведение экспертизы 20 000 рублей, аванса, выплаченного ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", в размере 5 000 рублей, за услуги кадастрового инженера 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Овсянникова М.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюков П.А. с учетом уточненных требований обратился к Овсянникову М.В. с иском об обязании Овсянникова М.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу "адрес" путем осуществления демонтажа за их счет части постройки из бревна с фундаментом, площадью 6 (шесть) кв.м (2 метра от точки 3 до точки 2 и точки 3 в сторону точки 4 согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29 апреля 2014 года N N а также осуществить демонтаж металлического забора, длиной 24,33 м с точки 1 до точки 2 согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29 апреля 2014 года N N в течение семи дней со дня вступления судебного акта в силу.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" предоставленного ему для строительства усадебного жилого дома.

Приехав на земельный участок 20 апреля 2014 года обнаружил, что собственник соседнего земельного участка Овсянников М.В. неправомерно возвел на его участке часть строения (предположительно дома из бревна), площадью застройки 18 кв.м, а также металлический забор на правой части участка, длиной 25 метров.

В настоящее время из-за возведенного Овсянниковым М.В. забора он не имеет возможности пройти на свой земельный участок для строительства жилого дома. Кроме того, ответчик нарушил градостроительные нормы, согласно которым постройки должны находиться на расстоянии трех метров от границы участка. Размер постройки ответчика, шириной шесть метров, длиной шесть метров, из которых, три метра находятся на участке истца.

Также просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; аванса ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" в размере 5 000 рублей, оплате услуг кадастрового инженера 1 000 рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга Овсянникова М.В. - Овсянникова А.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточненные исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Варина О.В. просила иск оставить без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица Администрации МО "Глазовский район, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерность выводов суда о недоказанности нарушения его прав и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены, его площадь соответствует материалам межевания; не учел отсутствие у него обязанности по установке межевых знаков, закрепляющих границы принадлежащего ему земельного участка.

Суд не учел, что при проведении по делу землеустроительной экспертизы эксперт установил границы земельных участков сторон только по забору ответчика, а также сделал необоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки, не указав, в чем она заключалась. Суд не учел, что встречного требования об исправлении кадастровой ошибки ответчиками не заявлялось.

В связи с несогласием с заключением экспертизы он обратился к кадастровому инженеру Брежневу Э.А., который в ходе составления акта обследования его участка обнаружил на нем постройки и забор ответчика, однако суд данному акту должной оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что на законность и обоснованность принятого решения они не влияют, поскольку истец не желает определять фактические границы своего участка на местности, что изначального ему предлагалось для разрешения спора. Считает, что при вынесении границ участка истца в натуру вопрос об исправлении кадастровой ошибки может быть решен и во внесудебном порядке.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика Овсянниковой А.В. и третьего лица Администрации МО "Глазовский район", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом осуществляются собственником данного имущества по его усмотрению; указанные действия собственника не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 68 ЗК РФ описание местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства относятся к одним из мероприятий по землеустройству.

В соответствии со ст.ст. 10, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" основой для установления на местности границ объектов землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ; порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 N 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу "адрес"

Собственником смежных с земельным участком истца участков по адресу "адрес" с 2 марта 2015 года на основании соглашения от 12 февраля 2015 года и договоров купли-продажи указанных земельных участков от 31 августа 2012 года N 58, 6 декабря 2013 года N 70, 30 июля 2013 года N 48 является Овсянникова А.В.

Местоположение границ указанных земельных участков определено в установленном законодательством порядке, сведения о поворотных точках их границ внесены в государственный кадастр недвижимости, однако на местности сведения о поворотных точках границ земельного участка истца временными либо долговременными межевыми знаками на местности не закреплены.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу была разъяснена его процессуальная обязанность доказать возведение ответчиками построек и забора на его земельном участке (л.д.1, 16, 18).

Согласно письма Главы Администрации МО "Глазовский район" от 20 июня 2014 года, 18 июня 2014 года сотрудниками Администрации МО "Глазовский район был проведен осмотр земельных участков по адресам "адрес", в ходе которого установлено фактическое отсутствие на местности закрепленных границ осматриваемых земельных участков. В результате установить нарушение градостроительных норм застройщиком Овсянниковым М.В. не представляется возможным. Собственнику земельного участка по адресу: "адрес"-в предложено провести работы по установке на местности границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".

Заключением проведенной по делу по ходатайству истца ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" землеустроительной экспертизы также установлено, что земельный участок истца на местности каким-либо образом не закреплен.

Не оспаривал отсутствие факта закрепления на местности границ принадлежащего ему земельного участка и сам Микрюков П.А.

Кроме того, согласно данным им в ходе рассмотрения дела объяснениям выносить координаты поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка он не желает (л.д. 191 оборот).

Согласно заключения землеустроительной экспертизы участки истца и ответчика огорожены забором, внутри расположена баня ответчика. Попасть на территорию земельных участков сторон не представилось возможным из-за высокого снежного покрова. В связи с этим координаты поворотных точек забора были определены по его периметру.

Экспертом также сделан вывод о том, что фактическое местоположение исследуемых участков сторон в натуре не соответствует координатам поворотных точек, представленным в кадастровой выписке, что указывает на наличие кадастровой ошибки при их постановке на кадастровый учет. С учетом кадастровой ошибки построек и элементов благоустройства, принадлежащих ответчикам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N не выявлено.

Для обоснования доводов о несогласии с выводами экспертизы истцом суду был представлен акт обследования земельного участка, выполненного кадастровым инженером Брежневым Э.А. от 03 марта 2015 года, который суд, оценив в совокупности с другими доказательствами, признал недостаточным для установления обстоятельств, которыми истец обосновывал свои требования.

В соответствии с положениями гражданского процессуального закона заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, данный представленный истцом акт обследования схематично исполнен на фрагменте публичной кадастровой карты (приложение на обороте акта), подписан кадастровым инженером и истца и содержит лишь констатацию проведения обследования и выявления в результате этого расположения на участке истца части постройки ответчика, без описания того, каким образом были получены результаты исследования.

С учетом этого судебная коллегия считает, что оценка как заключения, так и представленного ответчиком акта обследования от 3 февраля 2015 года дана судом в полном соответствии с положениями ст. 67, части 3 ст. 86 ГПК РФ с учетом того, что такое заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке строения и забора, принадлежащего ответчику и соответственно - нарушении его прав в результате незаконных действий ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в отсутствие вынесения в натуру границ земельного участка истца в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, невозможно достоверное установление факта наличия (отсутствия) фактов нарушения прав истца как собственника земельного участка по "адрес" и соответственно их защита избранным истцом способом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств дела, и о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым судом была дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюкова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья Рогозин А.А.