Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,,

с участием прокурора

Торсуновой Л.Г.,

при секретаре

Мориловой Н.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИСТЕЦ к государственному учреждению " "данные изъяты"" о признании незаконным и необоснованным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

по апелляционной жалобе истца ИСТЕЦ, апелляционному представлению Глазовсокого межрайонного прокурора на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ИСТЕЦ о признании незаконным, необоснованным и отмене заключения по результатам служебной проверки государственного учреждения " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработка за дни прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ИСТЕЦ и его представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, заключение прокурора Торсуновой Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСТЕЦ (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к государственному учреждению " "данные изъяты"" (далее по тексту - "данные изъяты", ответчик) с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным, необоснованным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - заключение служебной проверки), признать незаконным уведомление "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, признать незаконным и отменить приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (далее по тексту - оспариваемый приказ), восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки было принято решение о его увольнении. Оспариваемым приказом истец уволен с занимаемой должности. Полагает, что служебная проверка проведена в отношении него с нарушениями действующего законодательства, ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, оспариваемый приказ также издан ответчиком незаконно, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не были учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение истца.

В судебном заседании истец и его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА в судебном заседании исковые требования не признала. Суда пояснила, что служебная проверка и увольнение истца были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, неправильной оценке доказательств по делу. По мнению апеллянта, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением процедуры, он не был ознакомлен с представлением об увольнении, не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины истца, его прежнее поведение и отношение к службе.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование представления приводит доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, судом не дана оценка доводам стороны истца о неполноте проведенной служебной проверки, при увольнении истца не были учтены положения ст. 192 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика "данные изъяты" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики поступил письменный отказ от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым, принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N истец назначен стажером по должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции "данные изъяты" по контракту на неопределенный срок.

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N342-ФЗ).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки межмуниципального отдела "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец, будучи в отпуске и находясь в пивном ресторане в 3.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, спровоцировал конфликт с охранником заведения, первым нанеся ему удар головой в лицо. После выпровождения из помещения ресторана с применением физической силы, истец продолжил провоцировать драку с охранниками, нанося им удары ногами. По заключению служебной проверки истец, нарушив положения п.п.2 и 3 ч.1 ст. 13 Закона N342-ФЗ, п.1 ст.1, п.2 ч.1 ст. 2, п.п. 1,2 ст.6, п.4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", п.п. "Ж,И,М" п.11 раздела 1 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N342-ФЗ) и исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, у ответчика имелось основание для увольнения истца по п. 9 ч.3 ст. 82 Закона N342-ФЗ, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ спровоцировал конфликт с охранниками кафе " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", был участником указанного конфликта, произошедшего в общественном месте.

Вышеизложенные факты участия истца в конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в кафе " "данные изъяты"", а также его последующее поведение, суд первой инстанции обоснованно расценил как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца по п.9 ч.3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, является законным и обоснованным.

Доводы истца в жалобе о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на основании видеозаписи, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом исследовалась совокупность представленных сторонами доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца со службы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что увольнение истца произведено компетентным лицом на основании утвержденного в установленном порядке заключения служебной проверки, требование закона о вручении истцу уведомления о предстоящем увольнении ответчиком выполнено.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом признано законным.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была проведена с соблюдением требований ст. 52 Закона N 342 -ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2103 года N161. Сроки проведения проверки не нарушены, обстоятельства проступка, совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы истца о том, что служебная проверка была проведена неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Согласно резолюции на рапорте начальника смены дежурной части решение о проведении служебной проверки принято руководителем межмуниципального отдела ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено СОТРУДНИК(л.д.37). Заключение по результатам служебной проверки составлено сотрудником, которому и поручалось ее проведение.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении служебной проверки были незаконно использованы материалы проверки, зарегистрированной в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ года(в том числе видеозапись), являются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу п.28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2103 года N161, сотрудник, проводящий проверку, имеет право, в числе прочего, истребовать документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Таким образом, сотрудник, проводивший служебную проверку, был вправе знакомиться с материалами проверки, зарегистрированной в КУСП за N и приобщать копии данных материалов к служебной проверке.

Доводы жалобы о недостатках по оформлению материалов служебной проверки(отсутствие описи, нумерации, даты документов) заслуживают внимания. Вместе с тем, данные нарушения носят формальный характер, на законность и обоснованность заключения по результатам служебной проверки не влияют, в связи с чем, основанием к признанию служебной проверки незаконной являться не могут.

Доводы истца о формальном характере проведенной служебной проверки, поспешности при ее проведении, носят субъективный характер и правового значения для проверки законности проведения служебной проверки не имеют.

Отсутствие в заключении по результатам служебной проверки ссылок на Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, не свидетельствует о том, что при проведении служебной проверки положения данного устава учтены не были.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств ознакомления истца с представлением об увольнении, не могут служить безусловным основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел установлен ст. 89 Закона N 342 -ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст. 89 Закона N 342 -ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом в ст. 89 Закона N 342 -ФЗ отсутствует прямое указание на обязанность ответчика ознакомить увольняемого сотрудника с данным представлением.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие по делу доказательств ознакомления истца с представлением об увольнении не может являться основанием к его восстановлению на службе.

Доводы жалобы истца о том, что при наложении взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, его предшествующее отношение к службе, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как указано выше, анализ положений Закона N342-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел исключает возможность дальнейшего продолжения службы. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики от апелляционного представления, апелляционное производство в указанной части прекратить.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИСТЕЦ- без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.