Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Малиновской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк" к ГАА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ГАА на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " Банк" ( Банк) к ГАА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ГАА в пользу Открытого акционерною общества " Банк" ( Банк) 1 032 601 (один миллион тридцать две тысячи шестьсот один) рубль 43 копейки, из которых: 902345 рублей 85 копеек - сумма основного долга, 126255 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 декабря 2014 года, 4000 рублей 00 копеек - неустойка.

Взыскать с ГАА в пользу Открытого акционерного общества " Банк" ( Банк) проценты за пользование кредитом из расчета 23,00% годовых, начисление которых производить на сумму основного долга (902345 рублей 85 копеек) начиная с 27 декабря 2014 года по день фактическою исполнения обязательства.

Взыскать с ГАА в пользу Открытого акционерного общества " Банк" ( Банк) в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 13363 (тринадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 01 копейка".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк - БДС, действующего на основании доверенности от 22.12.2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ГАА о взыскании

кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02.07.2013 года между Банком и ГАА заключен кредитный договор N0107-FN3/00010, по условиям которого ГАА предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей под 23 % годовых. В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес заемщика ГАА Банком было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, однако заемщик оставил требование без удовлетворения. В связи с этим банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на 26.12.2014 года, в сумме 1032601,43 руб., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 902345,85 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами - 126255,58 руб. и прочим неустойкам в размере 4000 руб.; также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 902345,85 руб. по ставке 23% годовых, начиная с 27.12.2014 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание Банк своего представителя не направило, ГАА не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ГАА - БМВ исковые требования признала в части взыскания основного долга, не согласилась с расчетом процентов, заявила об уменьшении неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГАА просит решение суда отменить, полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности; поскольку нарушение обязательств допущено ответчиком в связи с ухудшением его материального положения, его ответственность должна быть снята.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 июля 2013 года между Банком и ГАА заключен кредитный договор N0107-FN3/00010, по условиям которого ГАА получил кредит на потребительские нужды в сумме 1000000 рублей на срок по 02.07.2018 года под 23 % годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей в виде единого аннуитетного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком платежей, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В силу п. 6.1, 6.1.1, 6.3 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является штраф, который при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, уплачивается банку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнял, начиная с 02.06.2014 года в установленном договором размере и в сроки ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Заключительным требованием от 01.12.2014 года, Банк просил ГАА погасить задолженность по кредитному договору до 19.12.2014 года.

Невыполнение данного требования банка побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь статьями 809,810,811,819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ГАА, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется.

Поскольку ГАА нарушал обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного взыскания с него суммы кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, в апелляционной жалобе ГАА просит снизить размер взысканной с него неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки (4000 рублей), его соотношение с размером процентной ставки по кредиту, суммой долга (1032601 рублей), период просрочки, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки (штрафа) не имеется, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки подателя жалобы на необходимость освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, обусловленное ухудшением его финансового состояния, а также действиями Банка, который отказал ГАА в предоставлении отсрочки погашения кредита, коллегией также отклоняются.

Право реструктуризации кредитного долга принадлежит Банку, соглашение по поводу реструктуризации долга между сторонами не достигнуто.

Между тем указанное не является основанием для освобождения ГАА от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ухудшение материального положения ответчика, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы ухудшение финансового положения должника не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что проценты на будущее время начисляются на сумму основного долга с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской

Республики от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что проценты на будущее время начисляются на сумму основного долга (по состоянию на 26.12.2014 года - 902345.85 рублей) с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.