Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шарафиева Рамиля Равилевича к САО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО " "данные изъяты"" в пользу Шарафиева Рамиля Равилевича в счет страхового возмещения 590 630 руб. 07 коп., в счет неустойки 29 568 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 311 599 руб. 03 коп., судебные расходы: стоимость оценки - 13 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с САО " "данные изъяты"" в пользу Шарафиева Рамиля Равилевича неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) страховой суммы, составляющей 120000 руб. 00 коп., начиная с 05.03.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с САО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 9 601 руб. 98 коп.".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарафиев Р.Р. (далее- истец) обратился с иском к причинителю вреда Бакланову Р.В. о взыскании ущерба в сумме 67641 руб., расходов по госпошлине в размере 2 229 руб. 23 коп., а также к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда - СОАО " "данные изъяты"", о взыскании страхового возмещения в размере 591941 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО на дату фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2014 года на 5 км. автодороги Завьялово-Гольяны произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль марки "данные изъяты", ТС), под управлением собственника Бакланова Р.В., и автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N (далее - автомобиль марки "данные изъяты", ТС), под управлением Киселева Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "данные изъяты" Баклановым Р.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что при выезде с второстепенной дороги он не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты", движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Бакланова Р.В. застрахована в СОАО " "данные изъяты"", 24.06.2014 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением суда от 26.02.2015 года принят отказ Шарафиева Р.Р. и прекращено производство по делу в части требований истца, заявленных к ответчику Бакланову Р.В.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уменьшении исковых требований по выплате страхового возмещения с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы до суммы 590 630 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца - Тугбаев К.А., уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Уточнил размер взыскиваемой неустойки на дату судебного заседания за период с 24.07.2014 года по 04.03.2015 года, что составило 29 568 руб. Отметил, что несмотря на признание ответчиком после обращения в суд данного случая страховым, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что изменилось наименование ответчика, полное наименование - Страховое акционерное общество " "данные изъяты"", сокращенное - САО " "данные изъяты"".

В судебное заседание представитель страховой компании не явился. Из представленных письменных возражений следует, что ответчик выполнил свои обязанности по заключенным с Баклановым Р.В. договорам ОСАГО и ДСАГО в полном объеме, осуществив страховую выплату по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., по договору ДСАГО в размере 181 224 руб. 07 коп., в том числе, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 684 руб. 07 коп., всего: 301 224 руб. 07 коп. Нашел требование о взыскании неустойки и штрафа необоснованным, поскольку истец злоупотребил своими правами: не выполнил предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по извещению о наступлении страхового события, при извещении об осмотре- не указал по какому факту и вследствие какого события, по какому договору страхования будет осуществлен осмотр ТС, в страховую компанию автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы не представил, отчет об оценке при обращении с заявлением о страховой выплате не приложил. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в неисполнении страхового обязательства отсутствует. Расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Вместе с возражениями представлен отчет N ООО " "данные изъяты"" по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, а также копии страховых актов на суммы 120 000 руб. и 181 224 руб. 07 коп. без подтверждающих выплату платежных документов.

Третье лицо Киселев Д.В., управляющий в момент ДТП транспортным средством истца, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, о дате и времени рассмотрения дела, извещенных судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО " "данные изъяты"" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просило возложить на истца расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились.

Представитель истца Тугбаев К.А. нашел решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2014 года на 5 км. автодороги Завьялово-Гольяны произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бакланова Р.В., и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Киселева Д.В., принадлежащего на праве собственности Шарафиеву Р.Р.

Причиной столкновения транспортных средств и, соответственно, возникновения имущественного ущерба для истца явилось нарушение водителем автомобиля "данные изъяты" Баклановым Р.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что при выезде со второстепенной дороги он не уступил дорогу автомобилю марки Opel Astra, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Бакланова Р.В. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя Киселёва Д.В., ответчиками не оспаривалась, соответствует представленным материалам дела, в том числе, подтверждается постановлением N от 10.03.2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, справкой и схемой ДТП, собственными объяснениями участников данного ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована у САО " "данные изъяты"" по договору ОСАГО(страховой полис ССС N от 30.12.2013 года срок действия договора - с 31.12.2013 года по 30.12.2014 года), а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности ДГО N от 30.12.2013 года, срок действия договора - с 31.12.2013 года по 30.12.2014 года, страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей.

02.06.2014 года истец обратился с заявлением в САО " "данные изъяты"" о выплате страхового возмещения, приложив заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении N от 10.03.2014 г., справки о ДТП, акта осмотра ТС от 17.04.2014 года, о проведении которого ответчик извещался 04.04.2014 г., извещение, реквизиты для оплаты, нотариально удостоверенную копию ПТС. Данное заявление было получено страховой компанией 23.06.2014 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21.10.2014 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертов N ООО " "данные изъяты"" от 23.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа ТС на дату ДТП составила 570946 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 684 руб. 07 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 330, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО N40-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора и дату причинения вреда, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 6, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования средств гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263,Правилами страховании имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от 17.08.2011 г., пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 17), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20), ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного договора страхования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, требуемый истцом размер причиненного истцу ущерба при ДТП в результате виновных противоправных действиях водителя Бакланова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДГО в страховой компании САО " "данные изъяты"", факт обращения потерпевшего в данную страховую компанию со всеми необходимыми документами, позволяющими страховщику квалифицировать произошедшее в результате ДТП событие как страховой случай и определить характер и объем повреждений автомобиля истца, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, а также установить размер причиненного истцу ущерба, а также принадлежность поврежденного ТС на праве собственности истцу, нашли свое подтверждение; основания, предусмотренные в законе (ст.ст.961,963,964 ГК РФ), освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали, на момент рассмотрения спора в суде страховое возмещение, неустойка, моральный вред истцу не компенсированы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения со дня предоставления пакета документов, предусмотренного Правилами страхования :по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.-в срок, установленный ч.2 ст.13 Законом об ОСАГО(30 рабочих дней), по договору добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности (ДГО) -в течение 30 рабочих дней(15 раб.дней-для признания случай страховым,15 раб.дней-для осуществления выплаты после составления страхового акта (пункты 7.9.3,7.9.6 Правил), однако данная обязанность страховой компанией несмотря на последующее признание после обращения истца в суд данного события страховым случаем, в предусмотренные сроки, а также после обращения в суд не произведена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ущерба, определенного на основании заключения судебной оценочной экспертизы N ООО " "данные изъяты"" от 23.12.2014 года с учетом износа ТС на дату ДТП- 570946 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 19 684 руб. 07 коп., не выходящего за пределы лимита ответственности страховщика, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, а также возложив на ответчика обязанность по уплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 24.07.2014 года (дата истечения 30 -дневного срока для осуществления страховой выплаты с даты обращения с данным требованием к ответчику 23.06.14 г.) по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1/75 от ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной ЦБ РФ, начисляемых на размер страховой суммы по Закону об ОСАГО 120 000 руб., за каждый день просрочки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, компенсировав моральный вред в соответствии со степенью причиненных нравственных страданий истца, обусловленный фактом незаконного нарушения его прав, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы ввиду неудовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном определении и установлении судом всех юридически значимых по делу обстоятельств, соответствуют фактическим материалам дела и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, приводимые в суде первой инстанции, которые подробно исследовались судом и обосновано по мотивам, приведенным в решении суда, признаны несостоятельными.

Оценивая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с тем, что потерпевший не известил своевременно страховую компанию о наступлении страхового случая, не представил для осмотра поврежденное транспортное средств, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, и полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования по риску гражданской ответственности причинителя вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014 г. произошло ДТП, уведомление о проведении осмотра транспортного средства в связи с наступлением страхового случая по вине водителя Бакланова Р.В., застраховавшего свою ответственность в ОСАО " "данные изъяты"" с описанием обстоятельств произошедшего события, получено ответчиком 04.04.2014 г. Таким образом, страховщик фактически был уведомлен о наступлении страхового случая и проведении осмотра транспортного средства, которое по характеру полученных повреждений не могло быть представлено на площадку страховщика, имел возможность выехать на осмотр с участием своего специалиста.

02.06.2014 года истец обратился с заявлением в САО " "данные изъяты"" о выплате страхового возмещения, приложив заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении N от 10.03.2014 г., справки о ДТП, акта осмотра ТС от 17.04.2014 года, извещение, реквизиты для оплаты, нотариально удостоверенную копию ПТС. Данное заявление было получено страховой компанией 23.06.2014 года.

Представленные истцом документы однозначно позволяли страховой компании квалифицировать произошедшее событие как страховой случай, установить характер и объем повреждений и их причинно-следственную связь с ДТП от 10.03.2014 года, самостоятельно определить размер ущерба, а при наличии сомнений или разногласий в соответствии с п.п.47,48 действующих на момент причинения вреда Правил страхования 2003 года провести независимую техническую экспертизу по определению причин образования повреждений, их связи с данным ДТП, а также определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС. В связи с чем, у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, а также после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик самостоятельно составил страховой акт от 03.03.2015 года, признал данное событие страховым случаем, вместе с тем, выплату страхового возмещения не произвел, то есть, в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства, а также длительность нарушения прав потерпевшего в течение почти 8 месяцев после наступлении срока выплаты страхового возмещения, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что права истца как потребителя фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения были нарушены, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку до настоящего времени, по утверждению представителя истца, не опровергнутого ответчиком, автомобиль не восстановлен. Истец в соответствии со ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей имеет право на возмещение морального вреда во взысканном судом размере 3000 руб., а также на присуждение штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В этой связи, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика морального вреда, штрафа, отказе в снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ является несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод страховой компании о возможном применении положений ст.333 ГК РФ к размеру присужденного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф по п.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей правовой природе является дополнительной имущественной мерой ответственности, дисциплинирующей страховщика, с целью недопущения нарушения прав потребителей и по своему характеру не носит компенсационный характер как неустойка, которая направлена на восстановление нарушенного права и уменьшение неблагоприятных для кредитора последствий, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 17 и N 20 ГК РФ о возможности в исключительных случаях снижения неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, данные правила распространяются и на штраф за неудовлетворение требований потребителя (страхователя(выгодоприобретателя)) в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер присужденной с ответчика суммы страхового возмещения является значительным, размер полагающегося штрафа составляет 311 599 руб.03 коп., вместе с тем, в пользу истца взыскана неустойка, компенсирующая истцу неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения страховщиком принятых на себя обязательств до фактического осуществления страховой выплаты, судебная коллегия считает возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер присужденного штрафа до суммы 200 000 руб., полагая, что данная сумма также будет являться достаточной мерой ответственности страховщика, соразмерной степени нарушения имущественных прав истца.

С учетом изложенного решение суда в части размера присужденного штрафа подлежит изменению.

Вместе с тем, несмотря на снижение размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 данной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не является самостоятельным материально-правовым требованием, и применяется судом к нарушителю прав потребителя независимо от того, было ли заявлено данное требование истцом. По настоящему делу данный штраф был наложен на ответчика судом, самостоятельных требований о его присуждении истцом не заявлялось. В силу чего, правовых основании для взыскания с истца требуемых апеллятором расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые бы не были учтены судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба САО " "данные изъяты"" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года в части присужденного размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменить, снизив его размер с суммы 311 599 руб.03 коп. до суммы 200 000 руб., в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий Петрова Л.С.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.