Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе Курбатовой С.А. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Курбатовой С. А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение:

Исковые требования Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Курбатовой С. А. и Вяткина Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу Курбатовой С. А. в возмещение ущерба сумму "данные изъяты".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу Вяткина Ю. А. в возмещение ущерба сумму "данные изъяты".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме "данные изъяты".

Исковые требования Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Курбатовой С. А. и Вяткина Ю. А. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" государственную пошлину в сумме 3 295 рублей 98 копеек в доход местного бюджета.

Указанное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года.

Курбатова С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, мотивируя тем, что в суде второй инстанции ее интересы представлял представитель Гуляев В.В., которому она уплатила за это сумму 5 000 рублей.

В судебное заседание Курбатова С.А. не явилась, в связи с чем заявление рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании:

Представитель Курбатовой С.А. - Гуляев В.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что представитель истца участвовал в Верховном суде Удмуртской Республики, имеются все подтверждающие документы, сумма определена договором. Не отрицал, что представлял по доверенностям в судебном заседании интересы как общественной организации, так и истца Курбатовой С.А., является учредителем Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль".

Представитель МУП г. Ижевска "МУК - Спеццомоуправление" просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Курбатова С.А. просит определение отменить, ее требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом с ее стороны. Указала, что у общественной организации отсутствует обязанность защищать ее интересы в суде второй инстанции, в связи с чем она заключила договор на представление ее интересов с ООО "Юридическая фирма "Гуляев и партнеры" для представления ее интересов в Верховном суде Удмуртской Республики, так как вправе иметь неограниченное количество представителей в силу закона. Отметила, что личное участие в судебных заседаниях для нее является затруднительным по состоянию здоровья.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Наделение законом перечисленных в статьей 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы обратились к УРОО ЗПП "Общественный контроль" с заявлением об оказании помощи в защите их нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договор с ООО "Юридическая фирма "Гуляев и партнеры" в лице директора Гуляева В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является представление интересов истца в Верховном Суде Удмуртской Республики по вопросу возмещения убытков в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой, то есть тот же предмет, с которым истцы обратились к УРОО ЗПП "Общественный контроль".

Кроме того, из материалов дела следует, что Гуляев В.В., представляющий интересы истцов в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, является также учредителем УРОО ЗПП "Общественный контроль", обратившейся в суд в качестве процессуального истца в интересах Курбатовой С.А. и Вяткина Ю.А., и действовал на основании доверенности, выданной председателем данной общественной организации Гуляевым Е.В.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в распоряжение суда не было представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Гуляев и партнеры", связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, тогда как настоящее гражданское дело возбуждено в суде по исковому заявлению УРОО ЗПП "Общественный контроль" в защиту интересов Курбатовой С.А. и Вяткина Ю.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями статьи 46 ГПК РФ, статьи 45 Закона "О защите прав потребителей", то есть в силу закона на безвозмездной основе, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Курбатова С.А., не соглашаясь с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает, что истец справе иметь неограниченное количество представителей, а потому наряду со взысканием штрафа в пользу общества защиты прав потребителей, подлежат взысканию и расходы на услуги иного представителя.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данными доводами жалобы, полагает, что обращение к двум представителям для ведения дела не было обусловлено необходимостью, суд взыскал в пользу общества защиты прав потребителей штраф, установленный законом, учредителем которой является Гуляев В.В., а потому отказ во взыскании расходов на второго представителя является правомерным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года - оставить без изменения.

Частную жалобу Курбатовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи