Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе Л.Д.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Л.Д.В. о принятии мер по обеспечению иска к гаражно-строительному кооперативу "Сокол" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании представителей членов гаражно-строительного кооператива " Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Сокол" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании представителей членов ГСК "Сокол" ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание представителей ГСК "Сокол", о проведении которого истец, являясь членом ГСК "Сокол", не знал. По результатам собрания были приняты решения об избрании председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии, конфликтной комиссии, признании недействительными договоров и соглашений, заключенных от имени ГСК "Сокол" Б.С.В.., по проведению приема-передачи материальных ценностей, документов.

Оспариваемые решения считает недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола; решения противоречат основам правопорядка и нравственности.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений, принятых на внеочередном собрании представителей членов ГСК "Сокол" ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска имелся ряд исков ГСК "Сокол" о взыскании денежных сумм, по которым вновь избранный председатель правления Х.Р.М. отказалась от исковых требований. Непринятие мер по обеспечению иска, по мнению истца, не только может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, но и повлечет дестабилизацию деятельности кооператива, принятие противоположных и взаимоисключающих решений двумя противоборствующими органами управления.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что меры по обеспечении иска применимы к любым спорам, в том числе, к неимущественным. Суд не дал оценки его доводам о совершаемых действиях вновь избранного председателя правления Х.Р.М., изложенным в ходатайстве о применении мер обеспечения иска. О приостановлении деятельности конкретных лиц он не просил.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

Истцом заявлены требования о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов ГСК "Сокол".

Принимая оспариваемое определение, исходя из положений ст.139, 140 ГПК РФ, а также с учетом существа заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательств того, что заявленные меры направлены на обеспечение поданного искового заявления.

Из содержания заявленного ходатайства фактически усматривается несогласие истца с действиями вновь избранного председателя правления ГСК "Сокол", что не относится к существу заявленного иска, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по данному делу и не может являться основанием к применению обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Л.Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.