Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2015 года дело по частной жалобе Стерхова М.М. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Стерхова М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1714/2014 года по жалобе Стерхова М.М. на действия должностного лица "данные изъяты",

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Стерхова М.М., доводы жалобы поддержавшего, объяснения главы МО " "данные изъяты" Матвеева В.А., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2014 года жалоба Стерхова М.М. о признании резолюции землеустроителя Подшиваловской сельской администрации от 29 мая 2002 года в акте установления (восстановления) границ принадлежащего ему земельного участка по адресу "адрес" оставлена без удовлетворения по причине пропуска им трехмесячного срок, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обжалования действий (бездействия) должностного лица.

Стерхов М.М. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судом при рассмотрении указанного дела положений закона, регулирующих отношения, связанные с исковой давностью; приводит доводы о незаконности резолюции землеустроителя ввиду отсутствия у него таких полномочий.

В судебном заседании Стерхов М.М. заявление поддержал.

На основании ст. 396 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Стерхов М.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что отказ в удовлетворении заявления не соответствует нормам процессуального права.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации "данные изъяты" надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения указан в части 3 ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра в силу ст. 392 ГПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниям для пересмотра судебных постановлений в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ, не относятся.

С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку с приведенные в заявлении Стерхова М.М. доводы в силу ст. 392 ГПК РФ правовых последствий в виде возможности пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются. Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерхова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Булатова О.Б.