Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Токаревой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Ч на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя истца ФИО1 - Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - Г, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере "данные изъяты" руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.; госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Ч в размере "данные изъяты" руб.; по оплате услуг эксперта по произведенной судебной пожарно-технической экспертизе в размере "данные изъяты" руб.; по оплате транспортных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указал, что 23.02.2014 произошел пожар в автомобиле Опель Мовано, N RUS, по адресу: УР, "адрес". В результате пожара пострадал рядом стоящий автомобиль Тойота Ланд Крузер 100, N RUS. Оба автомобиля принадлежат истцу.

Согласно отчетам независимого оценщика - ООО "Инком-Эксперт" N от 19.06.2014 истцу причинен ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Причиной пожара послужили виновные действия ответчика, связанные с оставлением без присмотра нагревательного прибора - подогревателя двигателя автомобиля (ЭПЖ "МАГНУМ" ЗТТ-1,5-220), который был включен в розетку, с последующим возгоранием в моторном отсеке.

Свою вину ответчик признал (протокол объяснения от 23.02.2014).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно возместить сумму ущерба, которая по настоящее время остается без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще. Заявлением от 11.02.2015 представители истца Ч и Б просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорные автомобили были закреплены за ним. Он выполнял функции водителя и 23.02.2014 включил прибор для подогрева двигателя автомобиля Опель Мовано, поскольку необходимо было выезжать в командировку.

Третье лицо ООО " Х", надлежаще уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Ч просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Не согласна с выводами суда о том, что сторонами не оспаривалось, что в обязанности ответчика было также вменено осуществлять обязанности водителя автомобиля. Считает, что данные выводы не соответствуют действительности, поскольку из объяснений ответчика ФИО2, данным при опросе 23.02.2014, усматривается, что 23.02.2014 он находился в гараже самостоятельно, при этом никаких указаний по предварительной подготовке и прогреву автомобилей работодатель ему не давал. Согласно табелю учета рабочего времени 23.02.2014 был выходным днем. Считает, что самостоятельная инициатива ответчика прийти к месту нахождения автомобиля и его нахождение там во вне рабочее время, не могут служить доказательством исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Кроме того, свидетель Т показал, что в тот период времени работал в ООО " Х" водителем и ездил вместе с ответчиком к командировки в качестве водителя, т.е. суд необоснованно указал в решении, что ответчик также выполнял функции водителя. Не согласна с выводом суда о том, что все свои действия ответчик выполнял в рабочее время, поскольку фактически выезд обычно производился в период с 16.00 до 18.00 часов, при этом актом о пожаре от 23.02.2014 и материалами гражданского дела установлено, что возгорание произошло по вине ответчика, оставившего включенным автомобильный обогреватель, около 13.00 часов. Указывает, что в силу п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 " О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению именно ответчиком, поскольку именно ответчик в нерабочее время нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. Также считает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, истца ФИО1 и третьего лица ООО " Х", извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.02.2014 на территории Камбарского филиала ООО " Х" по адресу: УР, "адрес", произошел пожар в автомобиле Опель Мовано ( N RUS). В результате пожара пострадал рядом стоящий автомобиль Тойота Ланд Крузер 100 ( N RUS).

Указанные автомобили принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, который, в свою очередь, передал их 09.01.2014 по договорам аренды транспортного средства без экипажа в пользование Камбарского филиала ООО " Х". Договоры аренды заключены сроком до 31.12.2014 (л.д. 128-135).

В соответствии с приказом директора Камбарского филиала ООО " Х" N от 09.01.2014 автомобили Опель Мовано ( N RUS) и Тойота Ланд Крузер 100 ( N RUS) были закреплены за ФИО2 (л.д. 167).

В соответствии с трудовым договором N (л.д. 119-122) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО " Х" с 15.02.2011 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6-го разряда. Приказом директора Камбарского филиала ООО " Х" от 01.06.2011 ФИО2 переведен на должность мастера участка (л.д. 124).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1064, 1068 ГК РФ. Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что 23.02.2014 ФИО2, находясь на территории Камбарского филиала ООО " Х" по адресу: УР, "адрес", и, осуществляя подготовку (подогрев двигателя) автомобиля Опель Мовано ( N RUS), фактически осуществлял свои должностные обязанности водителя автомобиля и действовал в интересах работодателя - Камбарского филиала ООО " Х", соответственно, применительно к положениям ст.1068 ГК РФ он не может нести перед истцом, как физическим лицом, материальную ответственность за поврежденные в результате пожара автомобили.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не выполнял функции водителя подлежат отклонению. Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, автомобили Опель Мовано и Тойота Ланд Крузер 100 приказом директора Камбарского филиала ООО " Х" N от 09.01.2014 были закреплены за ФИО2 (л.д. 167) в целях усиления ответственности водителя за техническое состояние автотранспорта и их безаварийной эксплуатации. То есть автомобили закреплялись за ответчиком, как за водителем.

На истца как на водителя выписывался путевой лист легкового автомобиля марки Опель Мовано с 02.02.2014 по 23.02.2014 (л.д.166).

То, что ФИО2 исполнял обязанности водителя указанного автомобиля, подтвердили в судебном заседании свидетель О, работавший в спорный период в ООО " Х", свидетель Т, работавший в спорный период водителем в ООО " Х".

Свидетель К, работающая инспектором по кадрам ООО " Х" Камбарский филиал, подтвердила, что за ответчиком были закреплены указанные автомобили, она ведет путевые листы, на автомобиле Опель Мовано был установлен электрический подогреватель, использование которого в зимний период было заложено в норму расхода топлива.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, в момент возгорания автомобилей, состоял в трудовых отношениях с ООО " Х" и осуществляя подготовку (подогрев двигателя) автомобиля Опель Мовано ( N RUS), фактически осуществлял свои должностные обязанности водителя автомобиля и действовал в интересах работодателя - Камбарского филиала ООО " Х". Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что применительно к ст. 1068 ГК РФ ответчик не может нести перед истцом, как физическим лицом, материальную ответственность за сгоревшие автомобили.

Доводы апеллянта о том, что ответчик находился в гараже самостоятельно, при этом никаких указаний по предварительной подготовке и прогреву автомобилей работодатель ему не давал, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из пояснений ответчика, официального приказа на предприятии о предварительной подготовке автомобилей к поездке не было, однако с целью своевременной доставки работников в "адрес" ответчик должен был готовить автомобиль заблаговременно.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель К пояснила, что 24.02.2014 по командировочному удостоверению работники должны были быть в "адрес". Они обычно выезжали вечером за день до работы, в 19 часов. Факт предстоящего выезда 23.02.2014 работников Камбарского филиала ООО " Х" также подтвердил свидетель О. Также из представленных в материалы дела путевых листов следует, что ФИО2 неоднократно отправлялся в поездку в выходной день, предстоящий рабочему, а именно в воскресенье: 26.01.2014 (путевой лист N - л.д. 165); 02.02.2014 и 16.02.2014 (путевой лист N - л.д. 166).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФИО2 исполнял обязанности водителя в выходные дни и соответственно исполнял обязанности 23.02.2014.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев