Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя А.М.А., С.Л.А., Л.С.И., Ш.В.Н., К.А.И. - Ч.А.Г.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2015 года,

которым исковые требования А.М.А., С.Л.А., Л.С.И., Ш.В.Н., К.А.И. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о признании Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" утратившим право на управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" "адрес", о признании отсутствия права у Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" на истребование технической документации на многоквартирный жилой "адрес" "адрес" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения представителя Ш.В.Н., К.А.И., С.Л.А., Л.С.И., А.М.А. - Ч.А.Г.по доверенностям), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МУП СпДУ- П.Е.А.по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы А.М.А., С.Л.А., Л.С.И., Ш.В.Н., К.А.И. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания Спецдомоуправление" (далее МУП СпДУ) о признании утратившим право на управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" "адрес" "адрес", о признании действий МУП СпДУ об истребовании технической документации на многоквартирный жилой "адрес" "адрес" "адрес", незаконными.

Впоследствии уточнили в части исковые требования, просили признать отсутствие у МУП СПдУ права на истребование технической документации на многоквартирный жилой N по "адрес" "адрес" "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было выбрано МУП СпДУ, и принято решение о заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, управляющая компания МУП СпДУ, в нарушение требований п.7 ст. 162 ЖК РФ к управлению домом в установленный законом 30-дневный срок с момента подписания договора управления, не приступила, тем самым не реализовала право управления многоквартирным домом. Кроме того, ответчиком также не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. Фактически МУП СпДУ приступило к управлению домом лишь ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Таким образом, поскольку с момента выбора в качестве управляющей компании многоквартирным домом N по "адрес" "адрес" "адрес" МУП СпДУ не приступило к управлению таким домом в срок более 1 года, то данная организация утратила право управления этим многоквартирным домом.

Истец С.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы А.М.А., Л.С.И., Ш.В.Н., К.А.И.., в суд не явились, их представитель Ч.А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП СпДУ - З.Н.В.., исковые требования не признала, указала, что собственниками МКД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания МУП СПДУ, заключен договор управления. Договора с ресурсоснабжающими организациям, не были заключены по причине имеющихся многочисленных споров в судах, оспаривались решения собраний. В соответствии с Постановлением N 124, все ресурсоснабжающие организации приостанавливали рассмотрение заявок МУП СпДУ на заключение договоров до разрешения споров в судебном порядке. МУП СпДУ занимается управлением домом с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актами выполненных работ, выпиской из журнала регистрации звонков на обслуживание участков за период с ДД.ММ.ГГГГ. Право выбора управляющей компании принадлежит собственникам, а не ресурсоснабжающим организациям.

Третье лицо Н.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика.

Третье лицо Б.Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО "Единая УК", В.О.Ю. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивщихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель А.М.А., С.Л.А., Л.С.И., Ш.В.Н., К.А.И. - Ч.А.Г. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение которым исковые требования истцов удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание представленные доказательства, которые подтверждают, что МУП СпДУ не управляло многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть утратило право управления МКД. К исполнению обязанностей по договору ответчик приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда основаны на копиях документов, что является нарушением норм процессуального права. Отказ в удовлетворении требований в части признания отсутствия у МУП СпДУ права требования технической документации, со ссылкой на вступившее в законную силу решения Арбитражного Суда УР от 29 и августа 2014 года не обоснован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела истцы А.М.А., С.Л.А., Л.С.И., Ш.В.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес".

Собственниками помещений МКД N по "адрес" "адрес" проведено общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты, в том числе решения: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией домом - МУП СпДУ; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с МУП СпДУ, о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, а также иными управляющими организациями при их наличии.

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N по "адрес" "адрес" и МУП СпДУ заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N N

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД N по "адрес" "адрес" проведено общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N N на котором приняты решения о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; об утверждении проекта договора управления МКД, о заключении договора управления МКД с ООО "Единая УК" на 5 лет.

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N по "адрес" "адрес" "адрес" и ООО "Единая УК" подписан договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N N

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД N по "адрес" "адрес" "адрес" вновь проведено общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого приняты решения: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая УК", об утверждении проекта договора управления МКД N по "адрес" "адрес" с ООО "Единая УК".

Вместе с тем, решения собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны в части недействительными.Так, решениями Первомайского районного суда города Ижевска от 2 7 августа 2012 по делу N 2-1308/2013 и от 4 сентября 2013 по делу N 2-2052/2013 исковые требования собственников помещений МКД N по "адрес" "адрес" о признании решений общих собраний собственников помещений МКД N по "адрес", оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 решение Первомайского районного суда города Ижевска от 27 августа 2012 отменено в части. Исковые требования собственников помещений МКД N по "адрес" удовлетворены частично, решения общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными по вопросам 1, 3-5, 9-15 повестки дня, в том числе, признаны недействительными решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с ООО "Единая УК" на 5 лет.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2014 г. решение Первомайского районного суда города Ижевска от 4 сентября 2013 г. отменено в части. Исковые требования собственников помещений МКД N по "адрес" "адрес" удовлетворены частично, решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными по вопросам 2-5, 7 повестки дня, в том числе, признаны недействительными решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая УК"; утверждении проекта договора управления МКД N по "адрес" "адрес" с ООО "Единая УК".

Письмами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая УК" просило ОАО "УЭСК", ООО "УКС", МУП "адрес" "Ижводоканал" включить в договоры на поставку ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ МКД N по "адрес" "адрес" "адрес".

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Ижевска "Ижводоканал" сообщило о том, что в порядке внесения изменений и дополнений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами передачи прав управления МКД в управление ООО "Единая УК", с ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Ижевска "Ижводоканал" спорный МКД включен в перечень объектов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом МУП СпДУ в письмах N N от ДД.ММ.ГГГГ просил ООО "УКС", МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ включить в договоры энергоснабжения МКД N по "адрес" "адрес" для поставки коммунальных ресурсов.

В письмах ООО "УКС" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" сообщили МУП СпДУ о том, что рассмотрение его заявок приостановлено ввиду того, что между истцом и ответчиком не разрешен спор о том, какое из юридических лиц является управляющей организацией МКД.

Из факсограммы МУП СпДУ от ДД.ММ.ГГГГ адресованной ООО "Ижевские лифты" следует о необходимости передачи ключей от машинных отделений в ООО "Союзлифт" в связи с тем, что МУП СпДУ приступило к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 16 июля 2014 по делу N 2-1801/2014 исковые требования В.О.Ю., А.М.А., К.А.И., Л.С.В. к Р.З.И. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" "адрес" "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 г. решение Первомайского районного суда города Ижевска от 16 июля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Требования истцов о признании МУП "СПДУ" утратившим право управления многоквартирным домом основано на то, что ответчик в течение 1 года не приступил к управлению домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что собственники многоквартирного дома на общем собрании реализовали предоставленное им законом право по смене управляющей компании, приняли решение о выборе управляющей компании МУП СпДУ, данное решение недействительным не признано, в связи с чем договор управления заключенный между собственниками и МУП СпДУ является действующим. Оснований полагать, что договоры управления заключенные с собственниками жилых помещений с МУП СпДУ не имеют юридической силы не имеется. Кроме того, ответчик приступил к исполнению обязанностей по управлению домом, то есть способ управления домом реализован.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает процедуру, порядок и основания для признания управляющей компании утратившей право на управление многоквартирным домом. Фактически истцами требования направлены на смену управляющей компании, однако способ смены управляющей компании возможен путем проведения общего собрания.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании МУП СПДУ утратившим права управления, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в признании отсутствия у ответчика права на истребование технической документации на многоквартирный жилой "адрес", исходя из того, что обязанность истребовать данные документы возникла у ответчика в силу закона.

Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части решения выводы суда о применении части 8.2 ст.162 ЖК РФ, которая, по мнению суда, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, или изменен способ управления, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации. Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

То есть, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора управляющей компанией.

Однако исключение данного вывода не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов и обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела и потому не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М.А., С.Л.А., Л.С.И., Ш.В.Н., К.А.И., - Ч.А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.