Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1874/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Потапова С. Н. об оспаривании бездействия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики,

по апелляционной жалобе Потапова С.Н. на решение Устиновскогорайонного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

"В удовлетворении заявления Потапова С. Н. об оспаривании бездействия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики Шустова Ю. А., выразившееся: в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения N от ДД.ММ.ГГГГ; непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя;не предоставлении письменного ответа по существу постановленных в обращении N от ДД.ММ.ГГГГ вопросовотказать полностью".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Потапова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.Н. обратился в Устиновский районный суд "адрес" с заявлением, которым просит:

Признать неправомерным бездействие заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики Шустова Ю. А., выраженное:

а) необеспечением объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения N от ДД.ММ.ГГГГ;

б) непринятием мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя;

в)непредоставлением письменного ответа по существу постановленных в обращении N от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

Обязать начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики Шустова Ю. А. устранить допущенные нарушения, объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращения N от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости с участием заявителя, принять меры, направленные на защиту нарушенного права заявителя, а именно на получение акта о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен; предоставить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении N от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

В обоснование требований указал на затопление ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им "адрес" в "адрес" по причине течи радиатора отопления в "адрес" указанного дома, что привело к повреждению обоев и потолка квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом семьи нанимателя квартиры, обратился к директору управляющей домом компании Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с заявлением о предоставлении акта о причинении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с заявлением (обращение N1966), в котором просил привлечь ООО " "данные изъяты"" к ответственности, обязав выдать заявителю акт по факту залива квартиры. Обращение зарегистрировано за N1966. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника инспекции Шустов Ю. А., рассмотрев обращение N1966, вынес решение, в котором указал, что в полномочия инспекции не входит определение размера причиненного вреда, предложив обратиться в организацию, осуществляющую деятельность по определению размера и оценке причиненного ущерба. При этом вопрос обращения, касающийся невыдачи заявителю акта о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен, заместитель начальника инспекции оставил без внимания, чем нарушил право заявителя получить письменный ответ по существу поставленных в обращении N вопросов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики (далее по тексту "ГЖИ").

В судебном заседании заявитель Потапов С.Н. заявление поддержал по изложенным доводам.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ГЖИ Шустов Ю.А. направил суду заявление о рассмотрении заявления Потапова С.Н. в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГЖИ Кулигина О.Н. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ зарегистрировано обращение Потапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N следующего содержания: " ДД.ММ.ГГГГ я обратился в ООО " "данные изъяты"" (далее - общество) с заявлением о выдаче акта по факту залива моей квартиры, до настоящего времени указанный акт не составлен исполнителем, в связи с чем, прошу привлечь общество к административной ответственности и обязать выдать мне такой акт".

В качестве основания требования заявителем указано ненадлежащая проверка заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных пояснений и представленного ГЖИ обращения Потапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия сведений об обращении Потапова С.Н. с заявлением аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ, суд указал об ошибочности указания заявителем даты обращения в ГЖИ 29.09.14г. и фактического обращения 26.09.14г.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю Потапову С.Н. дан ответ (исхN7411) за подписью заместителя начальника инспекции Ю.А.Шустова, которым до сведения заявителя доведено положение пункта 40 главы IV Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", разъяснено со ссылкой на ст. 11 ГК РФ, ст.20 ЖК РФ и Положение о Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР (Утвержденного Постановлением Правительства УР от 23.01.2012г. N11) об отсутствии у инспекции полномочий по привлечению к ответственности за причинение вреда и определение размера причиненного материального вреда; разъяснено о необходимости для определения размера причиненного ущерба обратиться в организацию, осуществляющую деятельность по определению размера и оценке причиненного ущерба; в случае, если в добровольном порядке спор не будет урегулирован виновным лицом, о праве обратиться в суд с требованием возмещения причиненного ущерба и морального вреда; доведены сведения о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории УР отдельными государственными полномочиями в связи с вступлением в силу Закона Удмуртской республики N40-ПЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменения в ст.35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании вышеизложенного, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего гражданского дела, наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

Так, в соответствии с п.25 Постановления Пленума N для правильного разрешения дел в порядке главы 25 ГПК РФ юридически значимым является выяснение вопроса о наличии у органа (лица) полномочий на принятие оспариваемого решения (совершение действия, неисполнение которого оспаривается). Соответственно, если совершение действия (которое, по мнению заявителя, не было совершено должностным лицом в результате оспариваемого бездействия) не отнесено к полномочиям должностного лица, заявление, как правильно указал суд, не может быть признано обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд правильно признал обоснованным пояснение представителя заинтересованного лица, что определение задач, функций, видов деятельности и прав ГЖИ регламентируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", которое не предусматривает право ГЖИ возлагать на управляющую компанию какую-либо обязанность (в том числе обязать составить и выдать акт о затоплении).

Кроме того, суд обоснованно счелнесостоятельной ссылку заявителя на ст.20 ЖК РФ, определяющуюпонятие государственного жилищного надзора применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку выдача (не выдача) управляющей организацией по заявителю жителя дома акта о затоплении не является ни деятельностью управляющей организации по обслуживанию дома, ни предоставлением коммунальной услуги.

Пунктом 05.11.2.1.6 Положения о ГЖИ определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к полномочиям ГЖИ.

Поскольку изложенные Потаповым С.Н. в обращении N обстоятельства не содержат сведений о событии правонарушения, являются правильными выводы суда об отсутствии основания для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности, проведения проверки либо направления заявления в иной полномочный орган у ГЖИ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об обязанности заместителя начальника инспекции, в случае отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вынести соответствующее постановление об отказе, поскольку указанное не основано на нормах закона, в силу чего не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Как следует из представленных материалов, направленный Потапову С.Н. ответ содержит рекомендации о действиях, которые ему необходимо совершить для восстановления нарушенного права. Довод заявителя о том, что ответ дан не по существу обращения, с учетом сделанного судом вывода об отсутствии в заявлении оснований для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности и возложении обязанности, как правильно указал суд, не свидетельствует об обоснованности заявления.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сделанные судом выводы об отсутствии у Шустова Ю.А. оснований и полномочий как для привлечения ООО " "данные изъяты"" к ответственности по изложенным в обращении Потапова С.Н. обстоятельствам, так и для возложения на ООО " "данные изъяты"" обязанности выдать акт исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: