Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Малиновской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2015 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан " П" к ПВА, ПЕС и ХАА о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ПВА к Кредитному потребительскому кооперативу граждан " П" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПВА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования КПКГ " П" удовлетворить частично.

Взыскать с ПВА, ПЕС и ХАА солидарно в пользу КПКГ " П" задолженность по договору займа N от 27.02.2012г.: основной долг в сумме 506627 рублей 28 копеек, проценты за период по 18.08.2014 в сумме 22112 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 5000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 506627 рублей 28 копеек с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, начиная с 19.08.2014г. по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более чем по дату 27.02.2027г.

Взыскать с ПВА, ПЕС и ХАА солидарно в пользу КПКГ " П" задолженность по договору займа N от 27.02.2012г.: основной долг в сумме 129105 рублей 78 копеек, проценты за период по 18.08.2014 в сумме 4804 рубля 21 копейка, неустойку в сумме 1000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 129105 рублей 78 копеек с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, начиная с 19.08.2014г. по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более чем по дату 27.02.2027г.

Взыскать с ПВА, ПЕС

ПЕС и ХАА в пользу КПКГ " П" расходы по уплате государственной пошлины по 3295 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого.

Исковые требования ПВА к КПКГ " П" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., представителя ПВА - РИН, действующего на основании доверенности от 28.10.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ " П" обратился в суд с иском к ПВА, ПЕС, ХАА о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27 февраля 2012 года между истцом и ответчиком ПВА был заключен договор займа N 01312/0047, по условиям которого КПКГ " П" предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 руб. сроком до 27.02.2027 года, на приобретение земельного участка и садового дома, а последний обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке, установленном договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом также 27.02.2012 года были заключены договоры поручительства с ПЕС, Хуторным А.А., согласно которым поручители несут солидарную ответственность при нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору займа. Заемщик ПВА свои обязательства перед займодавцем надлежащим образом не исполнял. При получении займа ПВА оплатил паевой взнос в размере 108000 руб., 21.03.2014 года истец направил указанный паевой взнос на погашение задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно по договору займа N по состоянию на 18.08.2014 года сумму займа в размере 585608,55 руб., проценты за использование суммы займа в размере 44335,50 руб., неустойку в размере 22072,70 руб., а также взыскать проценты за пользование займом, начиная с 19.08.2014 года по день фактического погашения долга, из расчета 20,5% годовых на остаток суммы займа в размере 585608,55 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 9720,17 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, КПКГ " П" обратился в суд с иском к ПВА, ПЕС, ХАА о взыскании суммы задолженности по договору займа N от 27.02.2012 года. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27 февраля 2012 года между истцом и ответчиком ПВА был заключен договор займа N01312/0048, по условиям которого КПКГ " П" предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. сроком до 27.02.2027 года на потребительские нужды, а последний обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке, установленном договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом 27.02.2012 года были заключены договоры поручительства с ПЕС, Хуторным А.А., согласно которым поручители несут солидарную ответственность при нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору займа. Заемщик ПВА свои обязательства перед займодавцем надлежащим образом не исполнял. При получении займа ПВА оплатил паевой взнос в размере 27000 руб., 21.03.2014 года истец направил указанный паевой взнос на погашение задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно по договору займа N по состоянию на 18.08.2014 года сумму займа в размере 149099,23 руб., проценты за использование суммы займа в размере 12561,10 руб., неустойку в размере 9886,10 руб., а также взыскать проценты за пользование займом, начиная с 19.08.2014 года по день фактического погашения долга, из расчета 20,5% годовых на остаток суммы займа в размере 149099,23 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 4630,93 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением от 24.09.2014 года дела по указанным искам в порядке статьи 151 ГПК РФ соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем истец исковые требования уменьшил в части задолженности по процентам в связи с добровольным частичным погашением заемщиком задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно по договору займа N задолженность по процентам за использование суммы займа в размере 29335.50 рублей; по договору займа N 6561.10 рублей.

ПВА обратился к КПКГ " П" со встречным иском о признании договора займа N незаключенным, мотивируя тем, что сумму займа в размере 600000 рублей по этому договору получил не он, а ВСВ, доверенность которой он не выдавал; просил взыскать с КПКГ " П" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 264866.05 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ПВА обратился к КПКГ " П" со встречным иском о признании ничтожными условий, предусмотренных п. 4.2, 4.3 договора займа N от 27 февраля 2012 года, мотивируя тем, что п. 4.3 кредитного договора, предусматривающий очередность списания денежных средств, противоречит ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным; пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что неустойка начисляется на проценты за пользование займом, что не соответствует ст. 811 ГК РФ; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб., а также штраф.

В последующем ПВА встречные исковые требования уточнил, просил признать недействительными вышеуказанные пункты обоих договоров займа, применить последствия недействительности части сделки в виде зачета в погашение задолженности по основному долгу по обоим договорам денежных средств, списанных в счет погашения штрафов (неустоек), взыскать 15000 рублей моральный вред, взыскать штраф в размере 7500 рублей.

Определением от 25 февраля 2015 года принят отказ ПВА от встречного иска к КПКГ " П" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора N незаключенным.

В судебном заседании представитель КПКГ " П" - КИФ исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами встречного иска согласился частично, сославшись на то, что не всегда очередность списания поступивших платежей соответствовала положениям ст. 319 ГК РФ.

ПВА, ПЕС, ХАА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПВА - РИН встречные исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, требования КПКГ не признал, представил расчет подлежащих взысканию сумм, сослался на завышенный размер представительских расходов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПВА просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым встречные исковые требования о признании недействительными пунктов договора N01312/0048, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не дал оценки тому, что п. 4.3 договора N не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ; пункт 4.2 договора N устанавливает сложные проценты, что противоречит правовым актам и ущемляет права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ " П" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27.02.2012 года между Кооперативом и ПВА заключены в письменной форме договоры займа N и N01312/0048, по условиям которых Кооператив предоставил ПВА денежные средства в размере 600000 рублей и 150000 рублей соответственно, на срок с 27.02.2012 года по 27.02.2027 года под 20.5% годовых, а ПВА обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.2 договоров в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за использование займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эти суммы начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты.

В обеспечение выполнения заемщиком условий договоров займа, между Кооперативом и ПЕС, Хуторным А.А. заключены договоры поручительства от 27.02.2012 года, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства перед кредитором солидарно отвечать за своевременное исполнение ПВА обязательств по указанным выше договорам займа.

Ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями статей 309,310,361,363,807,809,810,811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных КПКГ " П" требований и удовлетворил их.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, не установлено.

Признав, представленный истцом расчет задолженности неверным, противоречащим ст. 319 ГК РФ, суд определил размер задолженности на основании расчета ответчика, проверенного и признанного судом правильным.

Просрочка исполнения денежного обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен.

Выводы суда по существу спора, заявленного Кооперативом, в решении приведены.

Поскольку решение суда в вышеприведенной части не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованный договорами порядок списания поступивших денежных средств соответствует порядку списания, установленному ст. 319 ГК РФ, условие договоров о начислении неустойки на сумму невозвращенных в срок ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование займом закону не противоречит, в связи с чем пунктами 4.2, 4.3. договоров права заемщика не нарушаются.

В связи с признанием необоснованными встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа, как производных от требований о признании части условий договора недействительными.

Эти выводы суда в отношении условий договора N не обжалуются, поэтому законность решения суда в этой части коллегией не проверяется.

В части отказа в удовлетворении требований ПВА о признании недействительным п.4.3 договора займа N с выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

По условиям договора займа N от 27.02.2012 года порядок принятия платежей установлен в следующей очередности: 1) проценты за использование займа, 2) погашение суммы займа, 3) неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа (пункт 4.3).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Коллегия считает, что установленный п.4.3 договора займа порядок принятия платежей вышеприведенной правовой норме противоречит, поскольку позволяет погашать неустойку ранее, например, издержек кредитора по получению исполнения.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Суд, полагая иначе, по мнению коллегии допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

В связи с удовлетворением требований ПВА о признании недействительным пункта 4.3 договора, подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании с Кооператива компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 500 рублей, и штрафа в сумме 250 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что фактический порядок списания поступивших от ПВА денежных средств не соответствовал статье 319 ГК РФ, произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм по правилам статьи 319 ГК РФ.

То есть, по существу, суд первой инстанции применил последствия недействительности указанной части договора и привел расчеты в соответствие с требованием закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований встречного иска в части признания п. 4.2 договора, согласно которому, когда заемщик не возвращает в срок сумму процентов за использование займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эти суммы начисляется неустойка, недействительным, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы в этой части повторяют доводы встречного иска, они проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда в решении приведены, оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

Приводя в апелляционной жалобе в подтверждение своим доводам разъяснение, данное п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апеллянт не обратил внимания на то, что согласно этим разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, могут начисляться на сумму процентов за пользование займом, если это предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Ссылка ответчика на решения Арбитражных судов судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку эти документы не относятся к нормативным правовым актам, предусмотренным ст. 11 ГПК РФ, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении возникающих споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года в части отказа в признании недействительным п. 4.3 договора займа N от 27.02.2012 года отменить, по делу в данной части принять новое решение, которым иск ПВА к КПКГ " П" о признании п. 4.3 договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.3 договора займа N от 27.02.2012 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан " П" и ПВА.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан " П" в пользу ПВА компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПВА удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.