Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк" к ДРР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ДРР на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО " Банк" к ДРР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ДРР в пользу ОАО " Банк" 426381,33 руб., в том числе 400027,86 руб. в качестве основного долга, 26353,47 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2013 года по 29.09.2014 года.

Взыскать с ДРР в пользу ОАО " Банк" 11463,81 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с ДРР в пользу ОАО " Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 400027,86 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 13 процентов годовых, начиная с 30.09.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 28.09.2016 года.

Для удовлетворения требований ОАО " Банк" обратить взыскание на заложенное имущество ДРР - автомобиль: Марка, модель ТС: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 174924 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " Банк" обратилось в суд с иском к ДРР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02.10.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 464544,62 рубля на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 400027,86 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 26353,47 рублей за период с даты выдачи кредита по 29.09.2014 г.; процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2014 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 28.09.2016 г. по ставке 13% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 400027,86 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Марка, модель "данные изъяты", принадлежащее ответчику ДРР, с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 174924 руб., также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 11463,81 руб.

В судебное заседание ОАО " Банк" своего представителя не направило, ДРР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДРР просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда о надлежащем извещении ДРР являются необоснованными, поскольку извещения о дате и времени судебного заседания он не получал; в связи с ненадлежащим извещением ответчик лишен права на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств о невозможности исполнения обязательств, и иных процессуальных прав; рыночная стоимость автомобиля значительно выше стоимости, определенной решением суда, условия договора о порядке определения стоимости заложенного имущества являются недействительными в силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02.10.2013 года между Банком и ДРР заключен кредитный договор N444448/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ДРР кредит в сумме 464544.62 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 28.09.2016 года под 13% годовых, а ДРР обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО " Банк", действующие на момент подписания кредитного договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства.

Обязательства по кредитному договору ДРР надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

12.09.2014 г. Банком в адрес заемщика направлено требование о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ДРР распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ДРР уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение ДРР обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ДРР в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.12.2014) 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.12.2014) 3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из дела видно, что оценка предмета залога сторонами в договоре согласована и составляет 437310 рублей (п. 3.5 Кредитного договора).

Согласно п. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО " Банк", первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку цена заложенного движимого имущества определена соглашением сторон, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога составляет 174924 рублей (40% от 437310 рублей).

Доказательств тому, что рыночная стоимость автомобиля составляет большую по сравнению с указанной судом сумму, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, хотя такой возможности лишен не был.

Приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайта Avito, содержащие информацию о ценах на аналогичные автомобили, не могут быть оценены в качестве доказательств стоимости спорного автомобиля, поскольку не отвечают требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности отдельных положений кредитного договора коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку требований о признании сделки (отдельных ее частей) недействительными ДРР не заявлял, встречный иск не подавал, на ничтожность сделки (отдельных ее частей) также не ссылался.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со сведениями, представленными ответчиком в Банк в анкете заемщика, местом жительства ДРР является: Чишминский район, село Алкино-2, пер. Заводской, 6.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2014 года, а также копия искового заявления с приложением, копии определений, направлены судом по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения".

В судебное заседание 11 ноября 2014 года ДРР не явился.

Согласно адресной справке УФМС России по Республике Башкортостан, полученной судом 28.10.2014 года, ДРР зарегистрирован по месту жительства: "адрес"

Судебная корреспонденция (исковое заявление, определение, судебные повестки на 29.12.2014 года и на 12.01.2015 года), направленная ДРР по адресам: "адрес" и "адрес" 6, получены 20.11.2014 года за ответчика ИЛИ по доверенности. (л.д. 41-42).

В судебное заседание 29 декабря 2014 года и 12 января 2015 года, по результатам которого вынесено решение, ДРР не явился, об отложении судебного заседание не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Абзац первый части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Из дела видно, что ответчик извещен о судебном заседании через лицо, уполномоченное ответчиком на получение корреспонденции на его имя, и такое извещение следует признать надлежащим.

При таких обстоятельствах считать, что судом не были предприняты все меры для извещения ответчика оснований нет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, подтверждения не нашли.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N138-ФЗ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Поскольку о времени и месте судебного заседания ДРР извещен надлежащим образом, личное участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, причин своей неявки в судебное заседание ДРР не назвал и доказательств их уважительности не представил, постольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения его процессуальных прав, в том числе права на личное участие в судебном заседании и права на предоставление доказательств.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.