Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.М.В. - Г.А..А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ф.М.В. к Х.К.Х., А.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом индексации, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Г.А..А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Х.К.Х., представителя ответчика А.А.В. - адвоката Х.Р.Ф., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.В. (далее по тексту - Ф.М.В., истец) обратился в суд с иском к Х.К.Х., А.А.В. (далее по тексту - Х.К.Х., А.А.В., ответчики) о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом индексации, в размере "данные изъяты" руб., возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировал тем, что он является потерпевшим от противоправных действий ответчиков, которые организовали в начале 90-х годов НПФ " Г.". Похищенные денежные средства складывались из сумм вкладов: "данные изъяты" руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб., а также причиненный неправомерными действиями ответчиков моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил исковые требования в части имущественного вреда, просил взыскать с ответчика Х.К.Х. сумму возмещения вреда в размере "данные изъяты" руб., с ответчика А.А.В. - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Ф.М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что вступил в НПФ " Г.", внес туда три вклада на основании трех договоров, в подтверждение ему был выдан корешок. Документы не сохранились. Суммы были "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., третью сумму не помнит. В настоящее время задолженность НПФ " Г." по реестру требований кредиторов НПФ " Г." выплачивается ему общественной организацией "Вкладчики НПФ " Г.".

Ответчик Х.К.Х. исковые требования не признал. Пояснил, что судебными приказами взысканы суммы с ПФ " Г.", правопреемником которого он не является и по долгам которого не отвечает. Заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика А.А.В. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для участия в деле назначен адвокат Х.Р.Ф.

В судебном заседании представитель А.А.В. - адвокат Х.Р.Ф. исковые требования не признал, указав на отсутствие со стороны истца доказательств размера истребуемых сумм и факта причинения ему действиями ответчиков морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ф.М.В. - Г.А..А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом неправильно сделан вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств по размеру выплат, неправомерно применен срок исковой давности к рассмотрению требований о взыскании сумм. Требование об индексации долга по вкладам и компенсации морального вреда судом не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.К.Х. с доводами жалобы не согласен, считает, что судом обстоятельства по делу были установлены и изучены в полном объеме. Срок исковой давности по защите нарушенного права истца истек.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167, 119 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ф.М.В., извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы, ответчика А.А.В., фактическое место пребывания которого не известно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя прокуратуры г. Ижевска Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению Х.К.Х., А.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), признаны потерпевшими вкладчики НПФ " Г." согласно прилагаемому к постановлению списку, в том числе Ф.М.В.

Судебным приказом Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с НПФ " Г." в пользу Ф.М.В. взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб.

Судебным приказом Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с НПФ " Г." в пользу Ф.М.В. взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В., Х.К.Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РФ (в редакции УК РФ 1960г.), то есть мошенничество - завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотреблением доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах. А.А.В. назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительном учреждении общего режима. Х.К.Х. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительном учреждении общего режима. Обращено взыскание на арестованное имущество, приобретенное на средства вкладчиков НПФ " Г." для выплаты сумм вкладов, взысканных судебными приказами в пользу вкладчиков.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора г.Ижевска в интересах некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд " Г." с Х.К.Х. и А.А.В. в равных долях взыскано в пользу некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд " Г." в счет возмещения вреда "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска о взыскании в равных долях с А.А.В. и Х.К.Х. в пользу НО "Негосударственный пенсионный фонд " Г." суммы в размере "данные изъяты" руб. произведена замена взыскателя на общественную организацию г. Ижевска "Вкладчики негосударственного пенсионного фонда " Г.".

Согласно справке общественной организации города Ижевска "Вкладчики негосударственного пенсионного фонда " Г." по договорам вклад Ф.М.В. составляет "данные изъяты" руб., а по реестру требований кредиторов НПФ " Г." на ДД.ММ.ГГГГ с процентами сумма "данные изъяты" руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В. выплачено "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания иска, Ф.М.В. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступными действиями ответчиков, с учетом индексации.

Между тем, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.А.В. совместно с Х.К.Х. своими преступными действиями причинили вкладчикам НПФ " Г." материальный ущерб в крупных размерах на сумму "данные изъяты" рублей. Факт причинения ущерба потерпевшему Ф.М.В., совершение конкретных действий подсудимыми А.А.В. и Х.К.Х. в отношении Ф.М.В. данным приговором суда не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается и заявленный истцом размер ущерба. Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Сумма ущерба, установленная приговором суда, взыскана решением суда с А.А.В. и Х.К.Х. в пользу НПФ " Г.".

Кроме того, Ф.М.В. не оспаривал, что в настоящее время общественная организация г.Ижевска "Вкладчики негосударственного пенсионного фонда " Г." возмещает ему задолженность НПФ " Г." согласно реестру требований кредиторов НПФ " Г.".

Как видно из справки общественной организации г. Ижевска "Вкладчики негосударственного пенсионного фонда " Г." вклад Ф.М.В. с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" рублей. Именно сумма "данные изъяты" руб. взыскана с НПФ " Г." в пользу Ф.М.В. судебными приказами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда и индексации суммы ущерба в связи с ростом стоимости жизни как производных от основного требования отказано правомерно. Довод жалобы о том, что требования об индексации и компенсации морального вреда судом не разрешены, опровергается резолютивной частью решения суда.

Довод жалобы о необоснованном отказе в индексации долга по ст. 208 ГПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию денежных сумм, ранее взысканных судом, на день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Х.К.Х. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Ф.М.В. исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 20.02.1996) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 20.02.1996) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцом заявлены требования на основании приговора, начало течения срока исковой давности по исковым требованиям к ответчику Х.К.Х. судом обоснованно определено со дня вступления в законную силу приговора суда - ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, также не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, которые имели место в указанный в законе период.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Х.К.Х. в связи с истечением срока исковой давности обоснованным.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ф.М.В. - Г.А..А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак