Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Токаревой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску потребительского общества " "данные изъяты"" к ОТВЕТЧИК о возмещении вреда, причиненного работником;

по апелляционной жалобе истца потребительского общества " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования потребительского общества " "данные изъяты"" к ОТВЕТЧИК о возмещении вреда, причиненного работниками работодателю оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца потребительского общества " "данные изъяты"" ПРЕДСТАВИТЕЛЬ 1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - ПО " "данные изъяты"", истец) обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК (далее по тексту - ответчик) с требованиями о возмещении вреда, причиненного работником в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ОТВЕТЧИК состояла в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца магазина, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - магазин). ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику и заведующей магазином ЗАВЕДУЮЩАЯ В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача, которая составила "данные изъяты" руб. Недостача возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком и ЗАВЕДУЮЩАЯ заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично погашена сумма недостачи в размере "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ 1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ЛИЦО 1 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ОТВЕТЧИК, третьи лица ЗАВЕДУЮЩАЯ, ЛИЦО 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, неправильной оценке доказательств по делу. По мнению апеллянта, в судебном заседании были установлены необходимые обстоятельства, свидетельствующие о причинении работодателю ущерба материально-ответственным лицом, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОТВЕТЧИК, третьи лица ЛИЦО 1, ЛИЦО 2, ЗАВЕДУЮЩАЯ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приказом истца N от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ПО " "данные изъяты"" принята ОТВЕТЧИК с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина " "данные изъяты"" с окладом "данные изъяты" руб. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истца ответчик уволен.

Приказом истца N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАВЕДУЮЩАЯ принята на работу в ПО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина " "данные изъяты"" с окладом "данные изъяты" руб. Уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ЛИЦО 1 принят на работу в ПО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика-дворника в магазин " "данные изъяты"" по совместительству с окладом "данные изъяты" руб. Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом N.

Приказом истца N от ДД.ММ.ГГГГ ЛИЦО 3 принят на работу в ПО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ в магазин " "данные изъяты"" на должность грузчика-дворника с окладом "данные изъяты" руб. Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом N.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ПО " "данные изъяты"" и ЗАВЕДУЮЩАЯ, ОТВЕТЧИК, ЛИЦО 3 Указанными лицами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан. ЛИЦО 1 также указан в качестве стороны договора, однако подписи ЛИЦО 1 договор не содержит.

По распоряжению истца от ДД.ММ.ГГГГ в магазине " "данные изъяты"" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При проведении которой присутствовали ЗАВЕДУЮЩАЯ и ОТВЕТЧИК

Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат расписки ОТВЕТЧИК в получении имущества. Вместе с тем, ее подписи имеются в инвентаризационных описях в графе: "Все цены, подсчеты итогов по строкам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены. Члены комиссии".

Приказом N истца от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ПО " "данные изъяты"" в магазин " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ принят ЛИЦО 2 на должность грузчика-дворника по совместительству с окладом "данные изъяты" руб. Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом N.

Приказом ПО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина, выполняющих работу по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции. В состав коллектива (бригады) работников магазина " "данные изъяты"" включены ЗАВЕДУЮЩАЯ и ОТВЕТЧИК - продавцы магазина и ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 - грузчики-дворники магазина. Руководителем коллектива (бригады) назначена продавец магазина ЗАВЕДУЮЩАЯ

ДД.ММ.ГГГГ между ПО " "данные изъяты"", ЗАВЕДУЮЩАЯ и ЛИЦО 2 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор подписи ОТВЕТЧИК не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине " "данные изъяты"". Председателем комиссии назначена товаровед ТОВАРОВЕД, членами комиссии - ЗАВЕДУЮЩАЯ и ОТВЕТЧИК

В соответствии с актом результатов проверки ценностей N в ПО " "данные изъяты"" в магазине " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения прямого действительного ущерба ответчиком и его размер.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора(ст.ст. 244-245 ТК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор о полной(коллективной)материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Согласно ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта недостачи и ее размера письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, которыми регламентирован порядок проведения инвентаризации в учреждениях и организациях, независимо от их ведомственной принадлежности.

Установив, что при проведении инвентаризации истцом были допущены многочисленные нарушения указанных выше Методических указаний, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установления размера недостачи на основании представленных истцом доказательств.

Имеющимся в деле доказательствам: инвентаризационной ведомости, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежному отчету N судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора(наличие прямого действительного ущерба и его размер), является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца потребительского общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Костенкова С.П.