Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1924/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Мартоян А. Т. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Мартоян А. Т. о взыскании недоимки по налогу на имуществу физических лиц, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Мартоян А. Т. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты", пени - в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мартоян А. Т. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике недоимку по налогу на доходы физических лиц за "данные изъяты" в размере "данные изъяты", пени - в размере "данные изъяты", штраф - в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мартоян А. Т. в доход бюджета МО " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя МИФНС N Коротаевой А.Т. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты"), полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС N6, налоговый орган, истец) обратилась в суд к Мартоян А.Т. (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании недоимки по имущественному налогу в сумме "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты", недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником имущества по адресу: "адрес"12. Задолженность по налогу на имущество за 2011-2013 годы не погашена. Кроме того, по результатам камеральной проверки ответчику начислена недоимка по НДФЛ, пени и штраф, указанное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Коротаева А.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мартоян А.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартоян А.Т. просит решение суда отменить. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МИФНС N представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными (л.д.69-71)

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Мартоян А.Т. произведено отчуждение имущества расположенного по адресу: "адрес". Цена продаваемого имущества составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена налоговая декларация за 2013 год по форме 3-НДФЛ.

Согласно акту камеральной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ установлено занижение суммы доходов, полученных от продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес" сумме "данные изъяты". Установлено, что ответчиком занижена налогооблагаемая база в сумме "данные изъяты" (л.д.19-21).

По результатам камеральной проверки N заместителем начальника МИФНС N ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N о привлечении Мартоян А.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчику доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 года в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2013 года в сумме "данные изъяты". Мартоян А.Т. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере "данные изъяты" (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ Мартоян А.Т. направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 22,23).

Порядок уплаты налога на доходы физических лиц регламентирован нормами главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Подпунктом 1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Подпунктом 2 п.2 ст.220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Пунктом 17.1 ст.217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Следовательно, действующее налоговое законодательство освобождает от уплаты налога на доходы физических лиц, полученные от продажи имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Из материалов дела следует, что отчужденное Мартоян А.Т. по договору купли-продажи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ имущество расположенного по адресу: "адрес" находилось в ее собственности менее трех лет.

Руководствуясь нормами ст.ст. 75, 207, 209, 210, 220, 224, 228 НК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований МИФНС N6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неверно определил налогооблагаемую базу, что повлекло необоснованное начисление НДФЛ, не могут служить основанием для отмены решения в связи со следующим.

Ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе представления возражений на акт камеральной проверки (л.д.13), ни в ходе рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких документов, подтверждающих факт несения расходов, связанных с получением дохода от продажи имущества ответчиком представлено не было.

Решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ Мартоян А.Т. обжаловано не было.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартоян А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров