Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июня 2015 года гражданское дело по иску Шемякиной Н. Г., Шемякина Н. А., Шемякиной Е. Н. и Хохрякова В. Н. к ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" и ООО "Корпорация "Аксион" о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истцов Шемякиной Н.Г., Шемякина Н.А., Шемякиной Е.Н. и Хохрякова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шемякиной Н. Г., Шемякина Н. А., Шемякиной Е. Н. и Хохрякова В. Н. к ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" и ООО "Корпорация "Аксион" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" и ОАО "Завод электронной техники", о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Завод электронной техники" на жилой "адрес" по адресу: "адрес" тракт и прекращении этого права, о признании права собственности на "адрес" тракт "адрес" в порядке приватизации оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения Шемякиной Н.Г. и ее представителя по устному ходатайству Казакова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" и ООО "Корпорация "Аксион" - Кирпиковой Е.С. и Воронцовой Е.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемякина Н.Г., Шемякин Н.А., Шемякина Е.Н. и Хохряков В.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" и ОАО "Завод электронной техники" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" и ОАО "Завод электронной техники", о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Завод электронной техники" на жилой "адрес" по адресу: "адрес" тракт и прекращении этого права, о признании за истцами права собственности на жилое помещение N "адрес" тракт "адрес" в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства в "адрес". Данная квартира предоставлена истцу Шемякиной Н.Г. и членам ее семьи на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения. Ранее работодателем - ПО "Ижевский мотозавод" в установленном законом порядке истцу Шемякиной Н.Г. и членам ее семьи была выделена квартира по адресу: "адрес", что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предоставления жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия - ПО "Ижевский мотозавод". Следовательно, "адрес", в котором находится спорное жилое помещение, возведено на денежные средства, принадлежащие государству. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы были переселены в "адрес" данном же доме. Квартира была выделена в установленном на тот период порядке и в соответствии с действовавшим законодательством, что подтверждается карточкой регистрации. До 2008 года истцы проживали в указанной комнате без каких-либо договоров, оплачивали за нее по предъявляемым им платежным документам. ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключен договора найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут подписанным сторонами дополнительным соглашением. При подписании этого соглашения истцы были введены в заблуждение устными разъяснениями ответчика о том, что дом не находится в его собственности. Истцы обращались к ответчику с заявлениями о снятии статуса служебного с занимаемого жилья, о передаче в порядке приватизации "адрес", но получили отказ. Истец проработала у ответчика более 10 лет, в связи с чем имеет право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения. При проведении приватизации предприятия ПО "Ижевский мотозавод" нарушены положения Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности РФ ... " в части установления обязанности передать жилищный фонд в муниципальную собственность. Нахождение жилого дома в составе приватизированного имущества при акционировании предприятия противоречит действующему законодательству, нарушает конституционные права истцов на жилье.

В ходе разбирательства дела судом произведена замена ответчика ОАО "Завод электронной техники" его правопреемником ООО "Корпорация "Аксион".

В судебном заседании истцы Шемякина Н.Г., Шемякин Н.А., Шемякина Е.Н. и Хохряков В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Воронцова Е.А., действующая на основании доверенностей, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с даты заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ возникло право истцов на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по приватизации указанного жилого помещения, и в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок на момент обращения истца в суд истек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. В обоснование требований привели доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Суд не учел, что спорная квартира была предоставлена истцам на условиях социального найма, поскольку на момент предоставления в 1985 году не имела статуса служебного жилого помещения. При проведении приватизации предприятия жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, и, соответственно, к отношениям по пользованию жилыми помещениями подлежали применению нормы социального найма жилого помещения, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности не обоснованы.

Ответчиками ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", ОАО "Завод электронной техники" принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции перечисленные ниже обстоятельства.

ПО "Ижевский мотозавод" имел на балансе построенный им пионерский лагерь. На территории лагеря возведен жилой дом для обслуживающего персонала.

Решением Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов г. Ижевска от 25 апреля 1983 года все квартиры в указанном доме утверждены служебными. Данные квартиры повторно утверждены служебными постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2003 году всему оздоровительному комплексу "Березка" присвоен почтовый адрес: "адрес".

Истица Шемякина Н.Г. работала в ПО "Ижевский мотозавод" в совхозе "Машиностроитель" ветсанитаром с 1980 года. Шемякин Н.А. также работал в ПО "Ижевский мотозавод" в совхозе "Машиностроитель" рабочим с 1977 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Шемякиной Н.Г. на семью из 4 человек исполкомом Октябрьского райсовета народный депутатов "адрес" выдан ордер на "адрес" площадью 24,7 кв. м, в "адрес" п/л Березка. В ордере указано, что он выдан на служебное жилое помещение.

На основании заявления Шемякиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ истцы переселены в "адрес" площадью 24,3 кв. м указанного дома. Ордер на данную жилую площадь истцам не выдавался. Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28 апреля 2001 года N300П/7-рп "Об утверждении уточненного акта оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по Ижевскому мотозаводу" в план приватизации от 24 мая 1994 года, утвержденный Государственным Комитетом по управлению государственным имуществом, включен оздоровительный комплекс "Березка" по адресу: "адрес", в состав которого входил спорный дом.

Оздоровительный комплекс "Березка" как единый имущественный комплекс приватизирован в составе другого имущества ПО "Ижевский мотозавод" и вошел в уставной капитал АООТ "Аксион". В числе общего имущества приватизирован указанный дом, в муниципальную собственность данный дом наряду с другим жилищным фондом не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехэтажный жилой "адрес" по "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Государственным Комитетом по управлению государственным имуществом, и уточненного акта, утвержденного Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в лице директора ООО ОК "Березка" и Шемякиной Н.Г. заключен договор найма спорной квартиры. В договоре указано, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг". Договор найма заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Другие истцы в качестве членов семьи нанимателя в договоре не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОК "Березка" и истцом Шемякиной Н.Г. заключен договор найма спорной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Другие истцы указаны в качестве членов семьи нанимателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" и Шемякиной Н.Г. заключено дополнительное соглашение к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны расторгли договор найма спорной квартиры. Данное соглашение подписано всеми истцами. Истцы обязались освободить спорную квартиру и сдать ее по акту свободной от прав и претензий третьих лиц. На основании акта приема-передачи истцы передали ответчику спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-ходдинг" и Шемякиной Н.Г. заключен предварительный договор найма жилого помещения. В соответствии с условиями договора стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор найма жилого помещения - "адрес". Кроме того, данным договором установлено, что с момента заключения основного договора найма досрочно прекращает свое действие договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный предварительный договор подписан также всеми истцами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" и Шемякиной Н.Г. заключен нотариальный договор найма жилого помещения - "адрес". Договор заключен сроком на 5 лет. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны все истцы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шемякина Н.Г. по акту приема-передачи передала спорную квартиру ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг".

Истцы освободили спорную квартиру и переселились в предоставленную квартиру. Все истцы снялись с регистрационного учета в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" и ОАО "Завод электронной техники" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с данным договором среди прочего имущества продана "адрес" по "адрес" "адрес". Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" (далее по тексту - Закон РФ N1541-1) пришел к выводу о том, что приватизация истцами спорного жилого помещения в виду наличия у него статуса служебного жилого помещения невозможна.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании оспариваемого дополнительного соглашения они были введены в заблуждение. Кроме того, суд первой инстанции указал, что перед подписанием оспариваемого дополнительного соглашения, истцами был подписан предварительный договор найма другого жилого помещения, в котором содержится условие о прекращении договора найма спорного жилого помещения с момента подписания основного договора найма другого жилого помещения. Договор найма другого жилого помещения впоследствии бы подписан истцами, в тот же день спорное жилое помещение по акту приема-передачи передано ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствуют его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд с учетом цели договора, пришёл к правильному выводу, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения воля истцов была направлена на расторжение договора найма спорного жилого помещения. При этом характер и последовательность дальнейших действий истцов свидетельствует о том, что они не были введены в заблуждение ни относительно природы сделки, ни относительно ее предмета, поскольку договор найма спорного жилого помещения расторгнут ими в связи с заключением договора найма другого жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, на то, что спорная квартира не подлежала передаче в уставной капитал при приватизации предприятия и должна была быть передана в муниципальную собственность. Правовыми последствиями признания недействительной сделки по приватизации истцы просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, истцы в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, право пользования спорным жилым помещением ими прекращено в добровольном порядке, в связи с заключением договора найма на другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В данном жилом помещении проживают и зарегистрированы все истцы.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцы добровольно прекратили право пользования спорным жилым помещением, проживают в другом жилом помещении. Следовательно, исходя из положений Закона РФ N1441-1, истцам не может быть передано спорное жилое помещение в собственность по той причине, что они добровольно отказались от права пользования им.

При этом утверждения истцов о том, что спорное жилое помещение не подлежало включению в уставной капитал предприятия на момент его приватизации, что оно подлежало передаче в состав муниципального жилищного фонда, значения для настоящего дела не имеет, права истцов не нарушает, поскольку истцы расторгли договор найма спорного жилого помещения, прекратили право пользования им и не вправе участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Вывод суда о применении срока исковой давности в данном случае значения для настоящего дела не имеет по изложенным выше основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной оспариваемого договора купли-продажи и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ЗЭТ" на жилой дом, исходя из того, что истцы договор найма спорной комнаты расторгли, следовательно, указанной сделкой их права не нарушаются, они не имеют материально-правового интереса к указанной сделке.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней апеллянтом по существу приводятся доводы аналогичные тем, на которые истцы ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Шемякиной Н.Г., Шемякина Н.А., Шемякиной Е.Н. и Хохрякова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: