Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исковые требования Лазаревой Анны Васильевны к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Лазаревой Анны Васильевны сумму страхового возмещения в размере 98 671 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 244 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 руб. 45 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 302 руб.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева А.В. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, ООО " "данные изъяты"", страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года в 08 часов 19 минут у "адрес", расположенного на "адрес" в "адрес", произошло столкновение двух автомобилей: "данные изъяты" "данные изъяты" г.н. N под управлением Ежовой Е.В. и "данные изъяты" г.н. N под управлением Лазаревой А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г.н. N Ежова Е.В., допустившая нарушение п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, что находится в непосредственной причинной связи с причиненным истцу ущербом. 12.09.2014 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ОАО " "данные изъяты"", в которой была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, за выплатой страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, чем нарушаются имущественные права истца, а также ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 3000 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 671 руб. 06 коп., ею были оплачены услуги оценщика в размере 11 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав и последующего представления интересов в суде истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по отправке страховщику телеграммы о явке на осмотр транспортного средства в размере 244 руб., почтовые услуги в размере 118 руб. 45 коп., расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 302 руб., которые просила возложить на ответчика, взыскать страховое возмещение в сумме 98 671руб.06 коп., моральный вред 3000 руб.,а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседание Лазарева А.В. не участвовала. Ее представитель Чувашова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лебедева Т.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истец в установленном порядке не уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, не предоставила транспортное средство для осмотра страховщику. По указанному ею в телеграмме месту ( "адрес", ГСК " "данные изъяты"",бокс 1205)и в назначенное для осмотра время 03.10.14 г. в 17 час.30 мин. транспортное средство при явке представителя страховой компании не находилось, что подтверждает акт, подписанный сторожем ГСК " "данные изъяты"" и показания свидетеля ФИО что позволяет усомниться в достоверности представленного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба. Неисполнение страхователем возложенных на него обязанностей об извещении о наступлении страхового случая в сроки и определенным способом, установленными Правилами страхования, непредставление транспортного средства для осмотра свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своими правами, не позволяет страховщику проверить действительность наступления страхового случая, осмотреть ТС, определить характер повреждений и произвести самостоятельную оценку причиненного ущерба и установить его размер. Фактически ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения, страховая компания настаивала лишь на представлении ТС для осмотра, приостановив рассмотрение вопроса о выплате. В связи с чем, полагает, что расходы по оценке стоимости ущерба, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ввиду отсутствия виновных действий со стороны страховщика не могут быть возложены на ответчика. Просила в удовлетворении иска, компенсации судебных расходов, присуждении штрафа отказать.

Третьи лица Ежова Е.В., Галимов Д.Н., ООО " "данные изъяты"", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лазарева А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

1 сентября 2014 года в 18 час. 19 минут у "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: "данные изъяты" г.н. N под управлением Ежовой Е.В. и "данные изъяты" г.н. N под управлением Лазаревой А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г.н. N Ежова Е.В., допустившая нарушение п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, что находится в непосредственной причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Ежовой Е.В. ответчиком и третьими лицами не оспариваются, подтверждаются постановлением N "адрес" "В" от 04.09.14 г. о привлечении Ежовой Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой по ДТП, схемой ДТП, объяснениями самих водителей, фотографиями с места ДТП. В действиях водителя Лазаревой А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП в соответствии со сведениями страхового полиса ССС N была застрахована в ОАО " "данные изъяты"".

Собственником автомобиля "данные изъяты",госуарственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Галимов Динар Наилевич.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" г.н. N Ежовой Е.В. на момент ДТП в соответствии со сведениями страхового полиса ССС N была застрахована в ООО " "данные изъяты"".

12.09.2014 г. Лазарева А.В., действуя на основании ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, 12.09.2014 г. в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав обстоятельства ДТП, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также приложив к заявлению заверенные соответствующим административным органом копии: справки о ДТП от 01.09.014 г., протокола по делу об административном правонарушении от 04.09.14 г., постановления от 04.09.14 г. о привлечении Ежовой Е.В. к административной ответственности, нотариально заверенные копии ПТС N и паспорта собственника ТС. Данные обстоятельства подтверждены описью вложения и отправления данной почтовой корреспонденции в адрес ответчика, удостоверенные Почтой России (л.д.8).

С целью зафиксировать повреждения автомобиля и установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика истцом 29 сентября 2014 года была направлена телеграмма, в котором страхователь извещала о необходимости явки для осмотра находящегося в аварийном состоянии ее автомобиля 3 октября 2014 года в 17 час.30 мин. по адресу: "адрес", ГСК " "данные изъяты"", бокс "данные изъяты", с разъяснением последствий неявки страховщика-проведение осмотра в отсутствие его представителя. Отправление телеграммы и ее содержание подтверждено Почтой России (л.д.9), не отрицалось ее получение и самим ответчиком.

Согласно отчету ИП ФИО 1 N, составленному по итогам осмотра ТС от 03.10.14 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, составляет без учета износа запасных частей - 128 457 руб. 14 коп., с учетом износа - 98 671 руб. 06 коп.

21 октября 2014 года истцом ответчику была вручена досудебная претензия ввиду неосуществления страховщиком страховой выплаты. К данной претензии помимо ранее представленных документов были приложены оригинал отчета ИП "данные изъяты" и копии квитанций о понесенных расходах по оценке, оплате юридических услуг, оформлению доверенности на представителя, содержалось требование об их компенсации, выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.63).

11.11.2014 г. в ответе на претензию ответчик уведомил истца, что ввиду непредставления транспортного средства для осмотра не имеет возможности оценить сумму реального ущерба и произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, приостанавливает рассмотрение выплатного дела до представления на осмотр транспортного средства.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд 31 октября 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.15, ст.151, ст.ст.931, п.1 ст.963, п.1 ст.964, ст.1101, ст.1064, п.3 ст.1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1,6,7,13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013г.), установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводам о том, что факт дорожно-транспортного происшествия 01.09.2014 года с участием двух автомобилей, в результате которого по вине водителя "данные изъяты" 2114 г.н. N Ежовой Е.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 98 671 руб.06 коп., нашел свое подтверждение, данное событие обладает всеми признаками страхового случая, истец до подачи иска в суд обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ответчика, застраховавшую гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также о дате и месте проведения осмотра автомобиля, представил все необходимые документы, позволяющие квалифицировать произошедшее событие как страховой случай, определить характер повреждений и их причинную связь с произошедшим ДТП, определить объем повреждений и оценить размер причиненного ущерба, выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки в размере стоимости восстановительного ремонта, что последним безосновательно не было сделано, предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, установив факт невыплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО 30-дневный срок со дня представления истцом всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов, суд в соответствии с п.6 ст.13,ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда с учетом степени причиненных нравственных страданий в размере 500 руб. и уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства ввиду незначительного промежутка времени с даты, когда страховое возмещение должно быть выплачено до даты обращения с иском в суд, а также отсутствия в деле доказательств наличия для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде автомобиль истца хотя полностью и не восстановлен, но использовался по своему назначению.

Также суд компенсировал истцу понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика, по оформлению нотариальной доверенности на представителя, по изготовлению копий документов для обращения с иском в суд, по отправлению телеграммы и почтовые расходы, связанные с отправлением корреспонденции ответчику, признав в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах частично удовлетворил требование истца о компенсации расходов на представителя в размере 8000 руб.

Принимая за основу определения размера страхового возмещения отчет ИП "данные изъяты" N об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля от 07.10.2014 г., суд исходил из того, что данный отчет отвечает признакам допустимости, достоверности и достаточности представленного доказательства, соответствует требования Федерального закона " Об оценочной деятельности". Как верно было отмечено судом, в ходе судебного разбирательства объем и размер ущерба ответчиком не оспаривался, в его опровержение своей оценки не представлялось, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению причиненного при ДТП ущерба полностью лежит на страховщике.

В целом с указанными выводами суда, за исключением заложенных в решении суда правовых оснований для присуждения штрафа, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 55,67 ГПК РФ.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ответчик в обоснование отсутствия у него обязанности по осуществлению страховой выплаты заявил о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ссылается на несвоевременное извещение истцом о наступлении страхового случая, непредставлении для осмотра транспортного средства, что не позволяет страховщику с достоверностью убедиться в наступление страхового события, а также установить характер повреждений, их связь с произошедшим ДТП, а также самостоятельно определить объем и размер причиненного ущерба,

Однако данные утверждения ответчика противоречат представленным материалам дела.

Как уже было отмечено выше, 12 сентября 2014 года истец известил ответчика о наступлении страхового случая, подал заявление о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства ДТП, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также приложив к заявлению заверенные соответствующим административным органом копии: справки о ДТП от 01.09.014 г., протокола по делу об административном правонарушении от 04.09.14 г., постановления от 04.09.14 г. о привлечении Ежовой Е.В. к административной ответственности, нотариально заверенные копии ПТС N и паспорта собственника ТС.

29 сентября 2014 года ввиду аварийности автомобиля истец известил страховую компанию о проведении осмотра ТС 03.10.2014 года с указанием места и времени его проведения. Данный осмотр ТС, как следует из акта осмотра ТС и Отчета об оценке стоимости ущерба был проведен, представитель ответчика на осмотр не явился. Данные обстоятельства бесспорными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

21 октября 2014 года при направлении досудебной претензии истец представил страховщику отчет об оценке стоимости ущерба.

На недостаточность представленных документов в своем письменном ответе от 11.11.2014 г. о приостановлении страховой выплаты страховщик также не ссылался.

Вместе с тем, само по себе нарушение истцом обязательств, вытекающих из договора страхования по соблюдению сроков и способа извещения о наступления страхового случая, непредставление непосредственно страховщику для осмотра ТС, не влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения, (что по существу явствует из ответа страховой компании).Действующий на период спорных правоотношений закон не предусматривает возможность приостановления страховой выплаты.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение(абз.2 п.1 данной статьи и п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что страховщик должен был узнать о наступлении страхового случая из заявления истца и приложенных документов, датированных 12.09.2014 г. И как,минимум,21 октября 2014 года при получении письменной претензии. ООО " "данные изъяты"" доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения, суду не представлено. У ответчика имелись все необходимые сведения для признания случая страховым, участия в осмотре ТС, определения объема и размера ущерба для осуществления страховой выплаты.

Приводимые в жалобе доводы в этой части направлены на иную оценку представленных доказательства, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лазаревой А.В. страховое возмещение в размере 98 671 руб. 06 коп.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено, в силу положений ст.ст.15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым общие положения данного Закона распространяются на правоотношения в области имущественного страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Ответчик в жалобе также ссылается на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные положения закона с учетом наступления страхового случая 1 сентября 2014 года применены судом первой инстанции неправильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются положения о штрафе, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ). Положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей применяются к страховым случаям, имевшим место до 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ-223, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком вообще не выплачивалось, то взысканию в пользу истца подлежал штраф в размере (98 671 руб. 06 коп. х50%).

Вместе с тем, учитывая, что суд обоснованно с учетом возражений ответчика и приведенным в решении мотивам снизил размер штрафа до 10 000 руб., что также с учетом разъяснений пункта 65 названного выше Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 является допустимым и при взыскании штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в данной части решение суда истцом не обжаловано, то неправильное применение в рассматриваемом споре положений п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" на существо принятого решения не повлияло.

Поскольку в пользу истца состоялось решение, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, признав данную сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также верно присудил в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по проведению оценки в размере 11 000 руб., по оформлению доверенности 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 244 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 руб. 45 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 302 руб.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда по делу также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.