Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Подилько А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк" к КЕП, КНМ, КЛП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе КЕП, КНМ, КЛП на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества " Банк" к КЕП, КНМ, КЛП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с КЕП, КНМ, КЛП в пользу открытого акционерного общества " Банк" задолженность по кредитному договору N45580 от 29 августа 2013 года по состоянию на 19 сентября 2014 года в размере 2 147 978 (два миллиона сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 81 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу - 1943308 руб. 29 коп.;

задолженность по процентам за пользование кредитом- 114619 руб. 81 коп.;

неустойка - 90 050 руб. 71 коп.;

Взыскать с КЕП, КНМ, КЛП в пользу открытого акционерного общества " Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) руб. 29 коп. с каждого.

Взыскать с КЕП, КНМ в пользу открытого акционерного общества " Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2000(две тысячи) руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с КЕП, КНМ в пользу открытого акционерного общества " Банк" в счет возмещения расходов по оценке заложенного имущества по 600 (шестьсот) руб. 00 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N45580 от 29 августа 2013 года недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Чебершурская, д. 79, кв. 2, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1552000 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения КЕП, КНМ, КЛП и их представителя - МРИ, действующего на основании доверенностей от 17.03.2014 года, от 17.03.2014 года, от 19.03.2014 года соответственно, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ОАО " Банк" - ТМВ, действующей на основании доверенности от 11.06.2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" обратилось в суд с иском к КЕП, КНМ, КЛП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.08.2013 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N45580, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2052000 рублей на срок 240 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщиков истцом неоднократно направлялись извещения с требованием о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако в установленные сроки заемщиками требования истца не исполнены. В связи с этим, банк просит взыскать с КЕП, КНМ, КЛП солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2014 г., которая состоит из основного долга в размере 1943308,29 руб.; процентов - 114619,81 руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты и основной долг, в размере 90050,71 рубля, а также взыскать сумму расходов по госпошлине в размере 22939,89 руб., расходы по оплате отчета об оценке заложенного имущества в размере 1200 руб., обратить взыскание на находящееся в собственности КЕВ, КНМ заложенное недвижимое имущество- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Чебершурская, д. 79, кв. 2, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1552000 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, что составляет 80% рыночной цены квартиры, установленной отчетом об оценке N1092, составленным оценщиком ООО "ОМЕГА" по состоянию на 03.10.2014 г.

В судебном заседании представитель ОАО " Банк"- ТМВ исковые требования поддержала в полном объеме.

КЕП, КНМ, КЛП, их представитель - МРИ возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КЕП, КНМ, КЛП просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение прав ответчиков, выразившееся в проведении беседы в отсутствие представителя истца и незаконном вынесении определения о назначении дела к слушанию без проведения предварительного судебного заседания; в материалах дела отсутствуют уставные документы Банка, однако ходатайство представителя ответчика об истребовании оригиналов документов судом незаконно оставлено без удовлетворения; в кредитном договоре не учтена третья сторона - Центральный Банк РФ, как эмитент денежной единицы сделки - рубля, в связи с чем договор N45580 от 29.08.2013 года является ничтожным; кредитный договор, заключенный с ответчиками, является кабальной сделкой, поскольку кредит выдан под кабальные проценты; требования об уплате процентов и неустойки незаконны, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщики не могли влиять на его содержание, в том числе на спорные условия; незаконными также являются навязанные ответчику условия, а также начисление процента на процент и неустойки на комиссии, так как это является двойной мерой ответственности; ответчик вправе просить об освобождении от уплаты процентов и неустойки в связи с непредвиденными тяжелыми обстоятельствами; срок обязательства по договору не истек, Банк незаконно предъявил иск в суд; условия договора о начислении процентов являются ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ; Банк включил в договор пункты, которые не соответствуют правовым нормам, что на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части размера неустойки и не находит поводов к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29.08.2013 года между Банком и КЕП, КНМ, КЛП заключен кредитный договор N45580, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2052000 рублей под 12% годовых на срок 240 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Чебершурская, д.79 кв. 2, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики КЕП и КНМ предоставляют кредитору в залог трехкомнатную квартиру, на приобретение которой предоставлен кредит.

29.08.2013 года по договору купли-продажи КЕП и КНМ приобрели в собственность (по 1/2 доле каждому) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Можга, ул.Чебершурская, д.79 кв. 2

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира с момента государственной регистрации права собственности покупателя находится в залоге в силу закона у ОАО " Банк".

Право собственности КЕП, КНМ на квартиру, а также ипотека в силу закона надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Право собственности КЕП, КНМ на квартиру с обременением ипотекой в силу закона подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2013 18-АБ N769336, от 03.09.2013 18-АБ N769202.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой имущества, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 29.08.2013 г., согласно которой залогодателями являются КЕП и КНМ, залогодержателем - ОАО " Банк".

Свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита ответчики не выполняли.

15 августа 2014 г. Банком в адрес КЕП, КНМ, КЛП направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Невыполнение ответчиками данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819, 347,348 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщикам обусловленную договором сумму, которой КЕП, КНМ, КЛП распорядились по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ответчики уклоняются, что является основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании солидарно с созаемщиков образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчики нарушали обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного взыскания с них суммы кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

Принимая решение о взыскании сумм задолженности, суд проверил представленный истцом расчет с учетом очередности платежей применительно к статье 319 ГК РФ, нашел его верным и соответствующим требованиям законодательства.

Поскольку ответчики не исполняли обязательства, обеспеченные залогом, суд для удовлетворения требований Банка обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается в основном.

Решение в этой части сторонами не обжаловано.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов обоснованно повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки - 0.5% в день (180% годовых) от несвоевременно погашенной суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью, оснований для снижения неустойки суд не нашел.

Из определения о распределении бремени доказывания, вынесенного судьей, видно, что право заявить о снижении размера неустойки ответчикам разъяснено, однако участвующие в судебном заседании КЕП, КНМ, КЛП о снижении неустойки не заявляли.

В то же время такое ходатайство содержится в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

О снижении размера неустойки ответчики заявили в апелляционной жалобе и устно в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки (платежи не вносятся с 30.05.2014 года), отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - снижению до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчиков сумма неустойки снижена, что привело к снижению и общей суммы взысканной задолженности, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

При подаче искового заявления ОАО " Банк" оплатило госпошлиной в размере 6000 рублей (квитанции от 21.11.2014 года и от 05.02.2015 года) требования имущественного характера, не подлежащие оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) и в размере 18939.89 рублей требования имущественного характера, подлежащие оценке (цена иска составляла 2147978.81 рублей).

Так как исковые требования удовлетворены в размере 96.74% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера о взыскании суммы подлежат возмещению истцу в размере 96.74% от уплаченной суммы госпошлины, что составит 18322.45 рублей, которые взыскиваются с КЕП, КНМ, КЛП в равных долях, то есть по 6107.48 рублей с каждого.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены только к собственникам квартиры - к КЕП, КНМ, расходы по госпошлине за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, подлежат возмещению за счет КЕП, КНМ в пользу ОАО " Банк" в равных долях - по 3000 рублей с каждого.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, другие доводы апелляционной жалобы коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Доводы жалобы в части допущенных судом нарушений процессуального закона, выразившихся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, коллегией отклоняются.

В силу требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

В то же время, выполняя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные статьей 148 ГПК РФ, судья, в силу своего процессуального положения, сам определяет форму проведения подготовки дела.

В рассматриваемом случае судья, приняв дело к своему производству (определение от 09.02.2015 года), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определил назначить беседу на 24.02.2015 года с вызовом участвующих в деле лиц.

Определением от 24 февраля 2015 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судья разъяснил участвующим в деле лицам их права и обязанности, возможность заключения мирового соглашения, предложил ответчикам представить возражения на иск, определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределил бремя доказывания.

Определение ответчикам вручено, истцу направлено по почте.

Поэтому оснований считать, что по рассмотренному гражданскому делу судьей не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, материалы дела не дают.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом судьи, а не его обязанностью, постольку нарушений процессуального закона и прав ответчиков непроведением судьей предварительного судебного заседания коллегия не находит.

Нарушения норм процессуального права апеллянты усматривают и в том, что суд не оказал ответчикам содействие в собирании и истребовании доказательств, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы дела указывают на то, что представитель ответчиков - Мухаметшин в судебном заседании просил суд истребовать у истца оригиналы кредитного договора и правоустанавливающих документов Банка, а также другие доказательства.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, мотивы отказа приведены в протокольном определении (л.д.135-136).

Коллегия считает, что при разрешении данного ходатайства судом не допущено нарушений или неправильного применения процессуальных норм.

Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является не нарушением процессуальных норм, а является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, должны содержаться в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 57 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оказанию содействия в предоставлении доказательств, которое реализуется как в удовлетворении соответствующих ходатайств, так и в возможности отказать в их удовлетворении, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательства, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.

Поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств разрешено судом в установленном законом порядке, результат разрешения ходатайства и мотивы принятого судом решения отражены в определении, занесенном в протокол судебного заседания, постольку нарушений норм процессуального закона, на которые ссылаются податели жалобы, коллегией в этой части не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитных договоров как в целом, так и отдельных их положений коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку требований о признании сделки (отдельных ее частей) недействительными КЕП не заявляли, встречный иск не подавали, на ничтожность сделки (отдельных ее частей) также не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие самостоятельные материально-правовые требования, во внимание коллегией приняты быть не могут по тем же основаниям.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателей жалобы на необходимость применительно к статье 333 ГК РФ "полностью убрать проценты и неустойки" в связи с непредвиденными тяжелыми обстоятельствами, коллегией также отклоняются.

Обязанность заемщиков уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена условиями кредитного договора, размер процентов и неустойки согласован сторонами, эти условия не изменялись, не оспаривались, недействительными не признавались, статья 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитными средствами применению не подлежит, суммой кредита ответчики пользуются, поэтому ни уменьшить размер процентов, ни отказать в их взыскании законных оснований нет.

На основании ст. 333 ГК РФ суд может лишь снизить размер заявленной неустойки, в данном случае это право судебной коллегией реализовано с учетом заявленного ответчиками ходатайства.

Судебная коллегия также находит безосновательной просьбу апеллянта об освобождении его от выплаты процентов и неустойки в связи с непредвиденными тяжелыми обстоятельствами, возникшими по вине кредитора, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Банка материалы дела не содержат, не представлено ответчиками таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчиков о том, что Банк, обратившись в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности, отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, в чем и усматривают ответчики вину Банка, являются неверными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, предоставив заемщикам кредит, право Банка на досрочное истребование от заемщиков всей суммы кредита и процентов, причитающихся по договору, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотрено ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Досрочное истребование суммы кредита не является односторонним отказом Банка от исполнения обязательства либо основанием для изменения или прекращения обязательства, как ошибочно полагают ответчики, требование кредитора и решение суда являются основанием для изменения срока исполнения обязательства, но не его условий.

Требований об изменении условий договора либо о его расторжении Банк не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что кредитный договор N 45580 от 29.08.2013 года является многосторонней сделкой, в которой третьей стороной является Центральный Банк Российской Федерации, данные доводы судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Возражая против решения, ответчики приводят доводы о незаконном применении двойной ответственности - начислении процентов на проценты, а также неустойки на комиссии.

Материалы дела указывают на то, что истец просил взыскать с ответчиков не только проценты за пользование кредитными средствами по установленной договором процентной ставке, но и неустойку, начисленную на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность, уплата каких-либо комиссий договором не предусмотрена.

Под двойной мерой ответственности действующее законодательство предусматривает ответственность в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Поскольку требований о взыскании и неустойки, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ОАО " Банк" не заявлял, доводы ответчиков в этой части являются безосновательными.

Иные доводы апелляционной жалобы к существу спора отношения не имеют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С решением суда коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что имущество, на которое обращается взыскание, принадлежит КЕП и КНМ в равных долях (по ? доле).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине изменить, уменьшив сумму взысканной с КЕП, КНМ, КЛП солидарно в пользу открытого акционерного общества " Банк" неустойки до 20000 рублей, уменьшив сумму взысканных с КЕП, КНМ, КЛП в равных долях в пользу открытого акционерного общества " Банк" расходов по уплате государственной пошлины до 18322.45 рублей ( с каждого по 6107.48 рублей); также указав, что взысканию с КЕП, КНМ в пользу открытого акционерного общества " Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что имущество, на которое обращается взыскание, принадлежит КЕП и КНМ в равных долях (по ? доле).

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.