Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1949/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ш.А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ш.А.В., выразившихся в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству N "данные изъяты" от 11 ноября 2014 года; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ш.А.В. от 29 декабря 2014 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству N "данные изъяты" от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя УФССР по УО С.А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В. (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по УР Ш.А.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2014 года. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества является незаконным, поскольку ссылка судебного пристава - исполнителя на то, что имущество является залоговым, ошибочна и не соответствует действительности. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер: "данные изъяты" является предметом залога. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества не утверждено начальником отдела старшим судебным приставом, что является незаконным и, кроме того, отсутствует гербовая печать Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Ш.А.В., представитель Управления ФССП России по УР, заинтересованное лицо Ш.Е.Е., конкурсный управляющий Х.А.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель Ш.А.В., его представитель С.Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что недвижимое имущество, а именно земельный участок, с которого снят арест прекратил свое существование как объект недвижимого имущества 4 июня 2013 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных возражений на заявленные требования, согласно которым заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Г.А.Я и его представитель М.Р.А. в судебном заседании позицию заявителя Ш.А.В. поддержали, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснили, что снятием ареста с имущества должника нарушаются права взыскателя Г.А.Я на своевременное исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО " "данные изъяты"" Ч.Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений. Пояснила, что основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Таким образом, вынесенное ранее постановление о запрете регистрационных действий не соответствовало закону и обоснованно отменено судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель не допускал нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемых постановлений. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего Х.А.М. - Н.Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя ОАО " "данные изъяты"".

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Ш.А.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что имущество заявителя является залоговым ошибочна и опровергается правоустанавливающими документами на данный земельный участок. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя, поскольку в результате отмены запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества произошло его отчуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2014 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска Ш.А.В. поступил исполнительный лист серии ВС N от 24 сентября 2014 года, выданный Устиновским районным судом города Ижевска о наложении ареста на имущество должника Ш.А.В. в пределах суммы исковых требований - 2 826 725 рублей в целях принятия мер по обеспечению иска Г.А.Я На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Из ответа Управления Росреестра по УР N от 19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника Ш.А.В. следующее имущество:- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв., этаж "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес";- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание комплекса зданий базы, общей площадью "данные изъяты" кв., кадастровый номер объекта: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" 25 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Ш.А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ш.А.В. на праве собственности, и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Удмуртской Республике.Между тем, судом также установлено, что 28 июня 2010 года между залогодержателем ОАО " "данные изъяты"" и залогодателем Ш.А.В. заключен договор залога недвижимости (ипотека) N "данные изъяты", согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж: "данные изъяты"), расположенное по адресу: "адрес".Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 15 июля 2011 года, исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв., этаж "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" Решение вступило в законную силу 26 июля 2011 года.Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО " "данные изъяты"" к Ш.А.В. об обращении взыскания на земельный участок отказано.Апелляционным определением Верховного Суда УР от 20 февраля 2013 года решение Первомайского районного суда города Ижевска от 19 ноября 2012 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ОАО " "данные изъяты"" удовлетворены. Обращено взыскание на 163/1000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание комплекса зданий базы, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей Ш.А.В.Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2014 года прекращено право общей долевой собственности и произведен раздел земельного участка, находящегося по адресу: УР, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., пропорционально принадлежащим участникам долям в праве общей долевой собственности.Таким образом, Ш.А.В. был передан в собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует его доли в праве собственности ( "данные изъяты"). Решением Арбитражного суда УР от 14 июня 2013 года по делу N "данные изъяты" индивидуальный предприниматель Ш.А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Ш.А.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Х.А.М.Определением Арбитражного суда УР суда от 22 августа 2013 года признано обоснованным требование ОАО " "данные изъяты"" в сумме 35 002 978,44 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ш.А.В. по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника ? нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", номера на поэтажном плане 1:1-14,16,17, 11:1-13, кадастровый номер: "данные изъяты". 29 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Ш.А.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Ш.А.В., наложенных постановлением от 25 декабря 2014 года.Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника после открытия конкурсного производства не допускается в силу прямого предписания закона, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отменил наложенные им меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника путем вынесения оспариваемого постановления. Названные выводы суда судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, вынесены в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Как следует из материалов дела ИП Ш.А.В. решением Арбитражного суда УР 14 июня 2014 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Из содержания статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому признание ИП Ш.А.В. банкротом явилось основанием к отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего установленного имущества должника, о чем и было вынесено оспариваемое постановление.

Как правильно указал районный суд, доказательств нарушения прав и свобод оспариваемым постановлением заявителем суду не представлено, в связи с чем отсутствует совокупность, установленная статьей 258 ГПК РФ, при которой признание незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно в случае установления судом, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, изложенную ей в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом, исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров