Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Марыльцева А.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2015года, которым

исковые требования Вресаспин Холдингс Лимитед к Марыльцеву А. А. о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме;

взыскано с Марыльцева А. А. в пользу Вресаспин Холдингс Лимитед:

сумма основного долга в размере 44 642, 05 руб. (сорок четыре тысячи шестьсот сорок два руб. 05 коп.);

задолженность по просроченным процентам, начисленная на 28.01.2014г. в размере 7 642,05 руб. (семь тысяч шестьсот сорок два руб. 05 коп.);

задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг на 28.01.2014г. в размере 869, 41 руб. (восемьсот шестьдесят девять руб. 41 коп.);

судебные расходы в размере 1 794, 65 руб. (одна тысяча семьсот девяносто четыре руб. 65 коп.)

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вресаспин Холдингс Лимитед обратилось в суд с иском к Марыльцеву А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2011 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Марыльцевым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО КБ "Пойдем!" предоставил Марыльцеву А.А. кредит в размере 52150 рублей на срок 24 месяца, Марыльцев А.А., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. - по ставке 0,15% в день, с 01.10.2011г. до дня полного погашения кредита - по ставке 0,11 % в день. 28 января 2014 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО КБ "Пойдем!" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования по кредитному договору N1304-01266-011-3025-810/11ф от 31.08.2011г., заключенному с Марыльцевым А.А.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 53154 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 44642 руб. 05 коп., задолженность по просроченным процентам - 7642 руб. 05 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 869 руб.41 коп.; взыскать с Марыльцева А.А. 1794 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплаченной истцом государственной пошлине.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца Вресаспин Холдингс Лимитед, ответчик Марыльцев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марыльцев А.А. просит решение суда отменить как незаконное, полагает, что при вынесения решения суд не учел того обстоятельства, что займодавцем не были представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления завышенной процентной ставки по кредитному договору. Считает, что условия договора в части установления процентов должны быть признаны недействительными, как противоречащие закону на основании ст. 168, 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, а плата за пользование кредитом должна определяться из расчета 8,25% годовых. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие его согласия на переуступку прав требования по кредитному договору, указывая при этом на то, что новый кредитор не обладает банковской лицензией, что, по мнению ответчика, влечет недействительность договора об уступке прав требования. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца Вресаспин Холдингс Лимитед и ответчик Марыльцев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "Пойдем!" и Марыльцевым А.А. 31 августа 2011 года был заключен кредитный договор N1304-01266-011-3025-810/11ф, по условиям которого банк предоставил Марыльцеву А.А. кредит в сумме 52 150, 00 рублей на срок 24 месяца (до31.08.2013 года) с уплатой процентов, предусмотренных кредитным договором в размере: с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. по ставке 0,15% в день, с 01.10.2011г. до дня полного погашения кредита - по ставке 0,11% в день. Марыльцев А.А. в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк свои обязательства по кредитному договору N1304-01266-011-3025-810/11ф от 31 августа 2011 года исполнил, 31 августа 2011 года денежные средства в сумме 152 150 рублей были перечислены на счет N N, открытый на имя Марыльцева А. А..

Марыльцев А.А. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

28 января 2014 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требования N22014, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования по кредитному договору N1304-01266-011-3025-810/11ф от 31.08.2011г., заключенному с Марыльцевым А.А..

Письмом Вресаспин Холдингс Лимитед от 04.08.2014 года Марыльцев А.А. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309, 819, 809, 810, 811, 388 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком Марыльцевым А.А. заключен кредитный договор, от выполнения обязательств по которому ответчик уклоняется. Между ОАО КБ "Пойдем!" и истцом заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с Марыльцевым А.А. на сумму образовавшейся задолженности. Поскольку возврат кредита ответчиком не осуществляется, сумма задолженности подлежит взысканию с Марыльцева А.А. в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о неосновательно завышенной банком процентной ставке по кредитному договору, являются не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, добровольно подписав кредитный договор, и тем самым согласившись с его условиями, Марыльцев А.А. претензий по этим условиям банку не предъявлял. Также ответчик не заявлял требований о признании кредитного договора недействительным, в том числе, со ссылкой на кабальность его условий (статья 179 ГК РФ) либо на несоответствие его закону (ст. 168, 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Оснований для применения ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия с этим соглашается.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Марыльцев А.А. добровольно подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях, в том числе, с установленной процентной ставкой 0,15 % в день (или 54,75 % годовых) и 0,11 % в день (или 40,15 % годовых).

Проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование суммой займа, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 3.1. договора займа), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на уступку права требования по кредитному договору являются не обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суды должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что право требования, принадлежащее ОАО КБ "Пойдем!" по кредитному договору N1304-01266-011-3025-810/11ф от 31.08.2011 года, передано им другому лицу - Вресаспин Холдингнс Лимитед на основании договора уступки N 22014 от 28.01.2014 года.

Между тем, в п. 3.5.2 кредитного договора N1304-01266-011-3025-810/11ф от 31.08.2011 года, заключенном между ОАО КБ "Пойдем!" и Марыльцевым А.А. предусмотрено, что банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, кредитный договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в настоящем случае неприменимы, поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору другому лицу.

Кредитный договор сторонами ОАО КБ "Пойдем!" и Марыльцевым А.А. подписан, это условие заемщик не оспаривал, исходя из чего, судебная коллегия считает, что согласие должника на уступку права требования по указанному договору кредитором при заключении договора получено. При этом довод жалобы об отсутствии у Вресаспин Холдингнс Лимитед лицензии на осуществление банковской деятельности на выводы суда о правомерности произведенной банком уступки прав требования не влияет.

Таким образом, ОАО КБ "Пойдем!" вправе был передать Вресаспин Холдингнс Лимитед права требования к Марыльцеву А.А. по кредитному договору N1304-01266-011-3025-810/11ф от 31.08.2011 года.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 марта 2015 года, было получено лично Марыльцевым А.А. 5 марта 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения (л.д. 59).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании Марыльцевым А.А. в суд не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Марыльцева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марыльцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина