Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ч к Открытому акционерному обществу " Р" о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика ОАО " Р" КМВ, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу " Р" (далее по тексту - ОАО " Р") о возмещении утраченного заработка, единовременной выплаты, ежемесячной выплаты за счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 2005 года он являлся работником ОАО " В", которое в дальнейшем преобразовано в ОАО " Р". 04.07.2006, находясь в должности кабельщика-спайщика, при исполнении своих трудовых обязанностей им была получена производственная травма. Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение, явившееся причиной несчастного случая на производстве, возложена на ответчика в размере 90% и на него в размере 10%. В результате полученных травм ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. 06.02.2014 он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В связи с тем, что состояние его здоровья ухудшается, при очередном освидетельствовании 02.10.2014 ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и установлена 3 группа инвалидности. Ответчиком в соответствии со ст.1085 ГК РФ утраченный заработок ему не выплачивался.

Он имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка.

Коллективный договор ОАО " Р" предусматривает единовременную выплату при утрате профессиональной трудоспособности от 40% до 70% в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя или в результате профессионального заболевания - в размере "данные изъяты" руб. Данная выплата является компенсационной за причиненный вред и так же подлежит взысканию с ответчика.

В настоящее время он стал инвалидом, трудоспособность его значительно уменьшилась, что является психотравмирующим фактором, так как он не может в настоящее время вести прежний образ жизни, осуществлять привычную трудовую деятельность. Размер компенсации морального вреда он определяет в размере "данные изъяты" руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика утраченный заработок "данные изъяты" руб.; единовременную выплату предусмотренную коллективным договором в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; обязать ответчика производить ежемесячные выплаты в его пользу в счет возмещения утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно с индексаций на увеличение величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19.03.2015 принят отказ Ч от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб. утраченного заработка и возложении обязанности на ответчика производить ежемесячные выплаты в его пользу в счет возмещения утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно с индексаций на увеличение величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной коллективным договором, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ч и его представитель КРН исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика КМВ исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республики не явился, согласно поступившему письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание прокурор не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Не согласен с выводами суда, что необходимым условием для единовременной выплаты, предусмотренной п.10.15 коллективного договора, является наличие трудовых отношений, наступление несчастного случая, а так же утрата профессиональной трудоспособности в период действия коллективного договора (с 01.01.2012 по 31.12.2014).

Считает, что состояние его здоровья ухудшилось, согласно справке МСЭК с 02.10.2014 года ему установлена 3 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, и на момент уменьшения трудоспособности действовали положения рассматриваемого коллективного договора, предусматривающие единовременную выплату в размере "данные изъяты" руб., поэтому имеет на нее право.

Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считает, что нарушено его право на труд.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " Р" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Ч, представителя третьего лица ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по УР, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие прокурора. Указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО " Р" является юридическим лицом.

Ч с 16.03.1995 по 06.02.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

04.07.2006 при исполнении трудовых обязанностей с Ч произошел несчастный случай (падение с опоры), процент вины Ч определен - 10%.

20.11.2006 истцу установлена степень утраты трудоспособности 30%.

06.02.2014 Ч, занимающий должность кабельщика-спайщика 4 разряда, уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

02.10.2014 Ч при переосвидетельствовании установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

02.10.2014 Ч установлена 3 группа инвалидности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 16, 40, 41, 43, 237 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что положения коллективного договора в части единовременной выплаты (пункт 10.15) не могут быть распространены на Ч, поскольку несчастный случай на производстве произошел не в период действия коллективного договора (с 01.01.2012 по 31.12.2014), в момент увольнения 06.02.2014 Ч имел степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% была установлена Ч после прекращения трудовых правоотношений с ответчиком. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств в подтверждение неправомерных действий ответчика.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет все основания для истребования от ответчика единовременной выплаты судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (п. 3 ст. 43 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что несчастный случай с истцом произошел 04.07.2006 при исполнении трудовых обязанностей. 06.02.2014 истец уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. 02.10.2014 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Согласно п.10.15 Коллективного договора, в редакции действовавшей на 2012- 2014 годы (л. д. 149-175), работодатель производит единовременную выплату при утрате профессиональной трудоспособности от 40% до 70% в результате несчастного случая на производстве по вине Работодателя или в результате профессионального заболевания - в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что, требуя единовременную выплату, предусмотренную пунктом 10.15 Коллективного договора на 2012-2014 годы, истцом не учтен тот факт, что утрата профессиональной трудоспособности на 40% установлена ему с 02.10.2014, т.е. на момент, когда он уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а, следовательно, у него не возникло право на получения данной выплаты, поскольку он уже не являлся работником ответчика, и на него не распространялось указанное положение.

Иное толкование истцом положений коллективного договора, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.07.2010, в пользу Ч взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Решением установлено, что противоправные действия ответчика выразились в том, что он не организовал безопасное содержание и профилактическое обслуживание воздушной линии, что привело к тому, что истец при исполнении трудовых обязанностей упал с опоры, в результате истцу причинена тяжёлая травма, истец понес физические страдания в связи с тяжелой травмой, а также нравственные страдания в связи со степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Основания компенсации морального вреда, изложенные в настоящем иске, были учтены при вынесении указанного решения от 08.06.2009.

Суд первой обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия, повлекшие последствия в виде ухудшения состояния здоровья, получения группы инвалидности, а также ограничения права трудиться по специальности после вынесения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом Ч представлено не было, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев