Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой ОБ.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика ИП Кобец А.И. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2014 года, которым

исковые требования ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" к ИП Кобец А. И., Кобец Г. А. о взыскании задолженности удовлетворены;

взысканы солидарно с ИП Кобец А. И., Кобец Г. А. в пользу ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк":

сумма основного долга по кредиту в размере 663 900 рублей 00 копеек;

просроченная комиссия на обслуживание кредита; в размере 853 рубля 95 копеек;

просроченные проценты в размере 34 379 рублей 75 копеек;

проценты на просроченный кредит в размере 5 561 рубль 94 копейки;

пени на сумму основного долга в размере 4 588 рублей 59 копеек;

пени на просроченные проценты в размере 1 027 рублей 01 копейка;

проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% начисляемых на сумму основного долга по кредиту - 663 900 рублей 00 копеек, начиная с 13.11.2014 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу;

неустойка, начисляемая на сумму основного долга - 663 900 рублей 00 копеек, исходя из двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.11.2014 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу;

неустойка, начисляемая на сумму неуплаченных в срок процентов по кредиту - 39 941 рубль 69 копеек, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.11.2014 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу;

взысканы с ИП Кобец А. И., Кобец Г. А. в пользу ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 303 рубля 11 копеек в равных долях, то есть в размере 5 151 рубль 56 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельхохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к ИП Кобец А.И., Кобец Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2013 года между ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" и ИП Кобец А.И. заключен кредитный договор N 132809/0302, в соответствии с которым ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" предоставил ИП Кобец А.И. кредит в размере 1 000 000, 00 рублей на срок до 12 июля 2013 года (окончательный срок возврата кредита 15.06.2016 года). ИП Кобец в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Надлежащее исполнение ИП Кобец А.И. обязательств по кредитному договору обеспечивается в соответствии с п.6.2 кредитного договора поручительством Кобец Г.А. (договор поручительства N132809/0302-9.1 от 28.06.2013 года). В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов, ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" заемщику неоднократно направлялись уведомления с требованием об уплате просроченной задолженности, однако ни ответчиком, ни его поручителем указанное требование до настоящего времени не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" просил суд взыскать солидарно с ИП Кобец А.И., Кобец Г.А. сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору N 132809/0302 от 28.06.2013года в сумме 710 311, 24 рублей (по состоянию на 12 ноября 2014 года), из которых: 663 900,00 рублей - сумма основного долга, 853, 95 -просроченная комиссия за обслуживание кредита, 34 379, 75 рублей -просроченные проценты, 5 561, 94 рублей -проценты на просроченный кредит, 4 588, 59 рублей-пени на сумму основного долга, 1 027, 01 рублей-пени на просроченные проценты; взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, взыскать солидарно с ответчиков с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу; взыскать солидарно с ответчиков с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу неустойку, начисляемую на сумму основного долга, исходя из двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; взыскать солидарно с ответчиков с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности по процентам неустойку на сумму неуплаченных в срок процентов по кредиту, исходя из двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 303,11 рублей.

В судебном заседании в суд первой инстанции представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Бойко Р.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ИП Кобец А.И., Кобец Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кобец А.И. просит решение суда отменить, полагает, что суд не учел, что условие кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых является кабальным, договор не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" Лукашевская С.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики ИП Кобец А.И., Кобец Г.А. в суд апелляционной инстацнии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" и ИП Кобец А.И. 28 июня 2013 года был заключен кредитный договор N132809/0302, по условиям которого банк предоставил ИП Кобец А.И. кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 15 июня 2016 года под 20% годовых, а ИП Кобец А.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.1.1 Кредитного договора).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, истцом ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" был заключен договор поручительства N132809/0302-9.1 от 28 июня 2013 года с Кобец Г.А.

Банк свои обязательства по кредитному договору N132809/0302 от 28 июня 2013 года исполнил, 28 июня 2013 года денежные средства в сумме 1000000 рублей были перечислены на счет N N, открытый на имя ИП Кобец А. И., что подтверждается банковским мемориальным ордером N 4676 от 28 июня 2013 года (л.д.18).

ИП Кобец А.И. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, п. 1 ст. 810, ст. 319, п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 811, ст. 329, 330, п. 1 ст. 395, ст. 333, п. 1 ст. 329, п. 1 и 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком ИП Кобец А.И. заключен кредитный договор, а между истцом и ответчицей Кобец Г.А. заключен договор поручительства. Поскольку от выполнения обязательств по своевременному возврату кредита ИП Кобец А.И. уклоняется, то это является основанием для взыскания суммы задолженности солидарно с обоих ответчиков.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком ИП Кобец А.И. не оспаривался факт заключения кредитного договора и договора залога и получения денежных средств в размере 1000000 руб.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований либо неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ИП Кобец А.И. не представил.

В силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручиетльства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору N132809/0302 было обеспечено поручительством Кобец Г.А. (согласно договору поручительства NN132809/0302-9.1 от 28.06.2013года), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность солидарно с заемщика и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы. Злонамеренного соглашения представителя одной стороны и другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми.

Поскольку ИП Кобец А.И. не предъявлял в суд исковых требований о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, решение суда об удовлетворении такого иска не принималось, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о несоответствии кредитного договора ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" также являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако ИП Кобец А.И. не указал, какому закону противоречит условие п. 1.4 кредитного договора от 28.06.2013 года, согласно которому процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 20% годовых.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика ИП Кобец А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кобец А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина