Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1978/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО " "данные изъяты"" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным бездействия судебных приставов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р.; выслушав мнение представителя Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" М.Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" с открытого строительно-промышленного акционерного общества " "данные изъяты"" (далее по тексту - "данные изъяты"") в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа АС N от ДД.ММ.ГГГГ Глазовским РОСП в отношении ОСПАО " "данные изъяты"" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

В период с августа 2014 года по настоящее время судебными приставами- исполнителями по исполнительному производству являлись Т.Д.Е.., А.Д.И.

Согласно ответу Глазовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу находится в составе сводного исполнительного производства N "данные изъяты"; за ОСПАО " "данные изъяты"" зарегистрированы 158 транспортных средств, должник является собственником 65 наименований самоходной техники, а также является владельцем недвижимого имущества, выявлена дебиторская задолженность более 100 миллионов рублей. Конкретных мероприятий по реализации имущества с целью удовлетворения требований взыскателей письмо не содержит. Таким образом, должник имеет имущество, достаточное для погашения задолженности перед заявителем.

Однако судебные приставы-исполнители Глазовского РОСП незаконно бездействуют.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Глазовского РОСП Т.Д.Е ... и А.Д.И., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа АС N от ДД.ММ.ГГГГ (длительном бездействии, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение решения суда).

В судебном заседании представитель заявителя М.Д.Ю. требования поддержал.

Представитель Глазовского РОСП С.О.Б.., возражала против удовлетворения заявления, считала его необоснованным.

Представитель должника ОСПАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "ТД " "данные изъяты"" Р.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В соответствии с требованиями п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По информации судебных приставов-исполнителей должник обладает достаточным имуществом для погашения задолженности, но совершенные действия судебных приставов-исполнителей недостаточны для удовлетворения всех требований кредиторов (при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание). Кроме этого, суд ссылается на пропуск заявителем 10 дневного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, исчисляя срок с 6 октября 2014 года, но не учтено, что обжалуются бездействия судебных приставов-исполнителей, который носит длящийся характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение М.Д.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять все действия, предусмотренные приведенной статьей.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП РФ по УР Т.Д.Е ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР по делу N "данные изъяты" по взысканию с ОСПАО " "данные изъяты"" в пользу ООО ТД " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб., которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника - ОСПАО " "данные изъяты"" было возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, где взыскателями являются также физические лица.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.Д.Е. наложен арест на имущество должника: здание бытового корпуса закрытой автостоянки, главный производственный корпус автохозяйства с бытовыми помещениями, всего на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.Д.Е ... наложен арест на имущество должника - здание столовой автохозяйства, стоимостью "данные изъяты" руб (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя А.Д.И. исполнительное производство N "данные изъяты" на взыскание с ОСПАО " "данные изъяты"" в пользу ООО ТД " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. объединено в сводное, которому присвоен N "данные изъяты" (л.д.26-30).

Из материалов исполнительного производства арестованное имущество: здание столовой автохозяйства, оценено на сумму "данные изъяты" руб., передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель А.Д.И. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть "данные изъяты" руб.( л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель А.Д.И. наложила арест на имущество должника: административно-бытовой корпус ЗЖБК с проходной, стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель А.Д.И. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества - здания бытового корпуса закрытой автостоянки, главный производственный корпус автохозяйства с бытовыми помещениями. В этот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Д.И. описи и аресту подвергнуто имущество должника - дебиторская задолженность согласно акту сверки за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года между Глазовским филиалов ОАО " "данные изъяты"" и ОСПАО " "данные изъяты"", общей стоимостью "данные изъяты" руб дебиторская задолженность согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: между ОСПАО " "данные изъяты"" и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб., дебиторская задолженность согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и ОСПАО " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.62-67).

Кроме этого, в материалах сводного исполнительного производства имеются запросы: в регистрирующие органы, наложены аресты на счета должника.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решение в отношении должника ОСПАО " "данные изъяты"" суд пришел к выводу об отсутствии бездействий судебных приставов-исполнителей Глазовского РОСП при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО ТД " "данные изъяты"", так как со дня возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных и исследованных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа судебные приставы-исполнители Глазовского РОСП проверили наличие или отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, путем направления соответствующих запросов в различные государственные органы.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи В.А. Соловьев

А.И. Буров