Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Костенковой С.П, Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2015 года гражданское дело по иску Истец к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы за совмещение профессий, судебных расходов.

по апелляционной жалобе истца Истец на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Истец к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы за совмещение профессий, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Истец, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (далее по тексту - истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью обществу строительная компания " "данные изъяты"" (далее - ООО СК " "данные изъяты"", ответчик) о взыскании заработной платы за совмещение профессий, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность плотника с испытательным сроком на три месяца. Круг его непосредственных должностных обязанностей определяется должностной инструкцией плотника. При заключении трудового договора его копия истцу не выдана, приказ о приеме на работу он не подписывал. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции, не обусловленные трудовым договором, а именно - дворника и кровельщика по рулонным работам. С конца октября 2014 года по январь 2015 года просил у работодателя произвести доплату за совмещение профессий, на что получал отказы. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по соглашению сторон. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика заработную плату за совмещение профессий, а также возместить понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за дополнительное исполнение обязанностей в качестве дворника в размере 12 783 руб., расчет задолженности по заработной плате за дополнительное исполнение обязанностей кровельщика по рулонным работам не представил, письменного заявления об отказе от исковых требований в данной части не заявлял. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 500 руб.

Представитель ответчика З.А.Ю. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО СК " "данные изъяты"" на должность плотника.

При приеме на работу Истец ознакомлен с должностной инструкцией плотника.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 21, 22, 60, 60.2, 151 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации), должностной инструкцией плотника от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком соглашения о размере доплаты за совмещение профессий (должностей) не заключалось, письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы отсутствовало, выполняемые Истец трудовые обязанности напрямую предусмотрены в его должностной инструкции. Кроме того, истцом фактически не доказан факт совмещения профессий (должностей).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Истец работал у ответчика в должности плотника.

Истец обосновывает свои требования тем, что в период работы у ответчика привлекался последним к работам, не обусловленным трудовым договорам, а именно исполнял работы дворника и кровельщика по рулонным работам.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 60 ТК Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором,

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно должностной инструкции в обязанности плотника входили в том числе обязанности по текущему ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений с выполнением всех видов ремонто-строительных работ, в том числе кровельных по всем видам кровли. Кроме того, в должностные обязанности плотника в соответствии с п. 2.1 входила очистка от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, крыш навесов, козырьков, водостоков

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичное исполнение функций дворника и кровельщика, которые истец указывает в качестве дополнительной работы, не является для истца дополнительной работой, не обусловленной трудовым договором, а, следовательно, не подлежит отдельной оплате.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было. Не содержат ссылки на такие доказательства и доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившихся в не разъяснении права повторно ходатайствовать о вызове и допросе ранее заявленных свидетелей, в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права и несоответствующие материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Истец - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Дубовцев Д.Н.