Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой С.в., Соковикова Д.Л., Иванова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" к Петровой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой Д.А., Петровой Е.А., Петрову А.М., Петровой А.а., Иванову А.Ф., Соковикову Д.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Петровой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой Д.А., Петровой Е.А., Иванова А.Ф., Соковикова Д.Л. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" взыскана задолженность по договору займа от 10 апреля 2013 года в размере 1 013 167,10 руб., с Петровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой Д.А., Петровой Е.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

с Петровой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой Д.А., Петровой Е.А., Иванова А.Ф., Соковикова Д.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 747,90 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество: экскаватор колесный " "данные изъяты", модель, N двигателя N, заводской номер машины (рамы) N цвет - синий, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 500 000 руб.,

отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Петрову А.М., Петровой А.А.,

отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда,

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Петровой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой Д.А., Петровой Е.А., Петрову А.М., Петровой А.А. о взыскании задолженности,

с Петровой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой Д.А., Петровой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взыскана сумма основного долга по договору займа от 15 марта 2013 года в размере 495 869,39 руб. солидарно, с Петровой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой Д.А. в сумме 330 579,59 руб.; с Петровой Е.А. (в лице ее законного представителя Петровой С.В.) - в сумме 165 289,79 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

с Петровой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой Д.А., Петровой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790,90 руб., с Петровой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой Д.А. в сумме 4 527,3 руб., с Петровой Е.А. (в лице ее законного представителя Петровой С.В.) - в сумме 2 263,6 руб.

в удовлетворении требований, предъявленных к Петрову А.М., Петровой А.А. отказано,

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Соковикова Д.Л., Петровой С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Касса Взаимопомощи" о признании недействительными пункта 4.1. договора поручительства от 10 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи" (далее по тексту - истец, КПК "Касса взаимопомощи", Кооператив) обратился в суд с иском к Петровой С.В., Иванову А.Ф., Соковикову Д.Л., наследственному имуществу Петрова А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора займа от 10 апреля 2013 года, заключенного между Кооперативом и Петровым А.А, договоров поручительства от 10 апреля 2013 года, заключенных между Кооперативом и Петровой С.В., Ивановым А.Ф., Соковиковым Д.Л., смертью заемщика Петрова А.А. и неисполнением обязательств по возврату долга по договору займа, солидарной ответственностью заемщика и поручителей.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 774 327,31 руб., в том числе: по основному долгу - 902 400 руб., процентам за пользование займом - 864 800 руб., неустойке за несвоевременный возврат займа - 7 127,31 руб., неустойку, начисленную с 14 июня 2013 года на сумму остатка задолженности по основному долгу из расчета 0,5% за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга, обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор колесный "данные изъяты", модель, N двигателя N, заводской номер машины (рамы) N, цвет - синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

Определением суда от 16 мая 2014 года произведена замена ответчика - наследственного имущества Петрова А.А. на его наследников Петрова А.М., Петрову А.А., Петрову С.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петровой Д.А. и Петровой Е.А.

Впоследствии Соковиков Д.Л. и Петрова С.В. обратились в суд со встречным иском к КПК "Касса Взаимопомощи" о признании недействительными условий договоров поручительства от 10 апреля 2013 года об ответственности Поручителя перед Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик в случае смерти последнего, полагая их противоречащим закону.

ООО "Перспектива" обратилось в суд в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с иском к Петровой С.В., наследственному имуществу Петрова А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2013 года между Петровым А.А. и ООО "Перспектива" заключен договор займа на сумму 820 000 руб., на срок до 16 марта 2014 года.

22 мая 2013 года Петров А.А. умер, не произвел ни одного платежа.

Ответчик, являясь наследником Петрова А.А., также уклоняется от уплаты долга, в связи с чем истец просил взыскать с Петровой С.В. задолженность по договору займа состоянию на 22 мая 2013 года в размере 820 000 руб. и проценты на сумму займа - 45 783 руб.

Определением суда от 28 ноября 2014 года ООО "Перспектива" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 28 ноября 2014 года произведена замена наследственного имущества Петрова А.А. на его наследников Петрова А.М., Петрову А.А., Петрову С.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петровой Д.А., Петровой Е.А.

В судебном заседании представитель истца КПК "Касса взаимопомощи" Папп Е.Э., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Петрова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петровой Д.А. и Петровой Е.А., иск не признала, указала, что наследство не принимала, проживает в своей доле квартиры, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Соковиков Д.Л. иск не признал, полагал, что поручительство прекращено в связи со смертью заемщика, доводы встречного иска поддержал.

Ответчик Иванов А.Ф. иск требования не признал.

Ответчики Петров А.М., Петрова А.А., Петрова Е.А., третьи лица Аюпов В.Х., МИФНС России N7 по УР, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), ООО "Агентство по сбору долгов", АКБ "Ижкомбанк", ОАО "МДМ Банк", КВК "Касса взаимного кредита", ООО "Елабуга-такси", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Консалт ЛТД", ООО "Перспектива", ОАО "Промсвязьбанк", будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представители ООО "Перспектива" и ОАО "Промсвязьбанк" направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ф. просит решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 10 апреля 2013 года, судебных расходов, отказа в удовлетворении встречных исков отменить, выражая несогласие с выводами суда о фактическом принятии Петровой С.В. наследства после умершего Петрова А.А., с включением в стоимость принятого наследства имущества, отсутствовавшего на момент смерти наследодателя, с размером рыночной стоимости этого имущества, поскольку оценка произведена без его осмотра. Полагает, что возложение на поручителя обязанности отвечать перед займодавцем в случае смерти заемщика противоречит правовой природе поручительства и является незаконным.

В апелляционной жалобе Соковиков Д.Л. изложены доводы, аналогичные доводам Иванова А.В.

В апелляционной жалобе Петрова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, указывая на ненадлежащее распределение судом бремени доказывания, на отсутствие в материалах дела сведений о фактическом принятии наследства Петровой С.В.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Иванов А.Ф., представитель Соковикова Д.Л. - Гершман Ю.А., представитель Петровой С.В. - Подлевских Н.В., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца КПК "Касса взаимопомощи" - Папп Е.А., действующая по доверенности, возражала против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Петров А.М., Петрова А.А., Петрова Е.А., Петрова С.В., Соковиков Д.Л., третьи лица ООО "Перспектива", ООО "Елабуга-такси", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Агентство по сбору долгов", МИФНС России N7 по УР, Аюпов В.Х., КПК "Касса взаимного кредита", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Русфинанс Банк", ОАО "МДМ Банк", ООО "Консалт ЛТД", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб Петровой С.В., Иванова А.Ф., Соковикова Д.Л. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части размера взысканной задолженности по договорам займа, возмещения судебных расходов, в связи неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 апреля 2013 года между КПК "Касса взаимопомощи" и пайщиком Петровым А.А. заключен договор займа N, по условиям которого КПК "Касса взаимопомощи" предоставил Петрову А.А. (заемщику) денежные средства в сумме 940 000 руб., под 2% в месяц от суммы займа, сроком на 48 месяцев по 10 апреля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвращать займ и проценты за пользование им ежемесячно равными долями вместе с процентами за пользование займом по установленному графику.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту задолженность начисляется неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно (пункт 4.2. договора).

Сумма займа передана займодавцем Петрову А.А. в полном объеме.

Надлежащее исполнение Петровым А.А. обязательств по договору займа обеспечено поручительством Петровой С.В., Иванова А.Ф., Соковикова Д.Л. на основании договоров поручительства от 10 апреля 2013 года, условиями которых предусмотрено, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком за уплату иных платежей по обязательствам заемщика, за уплату иных платежей по обязательствам заемщика, при этом ответственность заемщика и поручителей является солидарной (пункты 1.3., 1.4 договоров поручительства).

Пунктами 4.1. этих договоров предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, согласно пункту 1.3. договора, в случае потери трудоспособности или смерти заемщика.

Кроме этого, обязательства Петрова А.А. по договору займа обеспечены договором залога N от 16 апреля 2013 года экскаватора колесного "данные изъяты", модель, Nдвигателя N заводской номер машины (рамы) N категория - трактор, цвет кузова - синий, паспорт N от 15 апреля 2013 года.

После получения займа каких-либо выплат по возврату займа Петров А.А. не производил.

22 мая 2013 года Петров А.А. умер.

После смерти Петрова А.А. имеются наследники первой очереди - супруга Петрова С.В., дочери Петрова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители Петров А.М. и Петрова А.А..

Супруга наследодателя Петрова С.В. и его дети Е. и Д. на день смерти Петрова А.А. были зарегистрированы и проживали совместно с ним по адресу: "адрес".

Родители наследодателя Петров А.М. и Петрова А.А. на день его смерти были зарегистрированы и проживали по адресу: "адрес".

Из ответа нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего Петрова А.А. к нотариусу не обращались.

25 июля 2014 года родители Петрова А.А. - Петров А.М., Петрова А.А. обратились к нотариусу с заявлениями о том, что они на наследство не претендуют, каких- либо претензий в отношении наследственного имущества, а также претензий к наследникам, принявшим наследство, в том числе материальных, не имеют. Включать их в круг наследников и выдавать свидетельство о праве на наследство по закону не просят (том 1, л.д. 176-177).

На день смерти за Петровым А.А. зарегистрировано следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" (общая совместная собственность с Петровой С.В.), экскаватор колесный "данные изъяты", модель, N двигателя N, заводской номер машины (рамы) N цвет - синий, транспортные средства: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (том 1, л.д. 95).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному ООО ЭПА "Восточное", на день открытия наследства 22 мая 2013 года рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 1 036 073 руб., экскаватора колесного "данные изъяты" - 478 000 руб.

Согласно отчету ООО "Гарус" N рыночная стоимость на день открытия наследства 22 мая 2013 года полуприцепа "данные изъяты" составляет 287 000 руб., грузового седельного тягача "данные изъяты" - 529 000 руб., грузового седельного тягача "данные изъяты" - 688 000 руб.

Задолженность по договору займа не погашена, что и послужило поводом для обращения КПК "Касса взаимопомощи" в суд с настоящим иском.

Кроме того, между ООО "Перспектива" и Петровым А.А. заключен договор займа N от 15 марта 2013 года, по условиям которого ООО "Перспектива" передало в собственность Петрову А.А. денежную сумму в размере 820 000 руб., а Петров А.А. обязался возвратить сумму займа вместе с процентами на сумму займа, которые исчисляются из расчета 2,5% в месяц на остаток суммы займа.

По состоянию на 22 мая 2013 года Петров А.А. не произвел ни одного платежа, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 10 апреля 2013 года, договоров поручительства от 10 апреля 2013 года, договора займа от 15 марта 2013 года, статьями 218, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 339, статьями 348, 361, 363, пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 418, статьей 807, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 1111, 1112, 1141, пунктом 1 статьи 1142, пунктами 1, 2 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1154, статьями 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 36, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьей 17 Федерального закона от 07 августа 2001 года N117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1101, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что между КПК "Касса взаимопомощи" и Петровым А.А. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, что после предоставления Кооперативом заемщику денежных средств у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок, что в связи со смертью заемщика Петрова А.А. обязательства по заключенному им договору не прекратились, что наследники Петрова С.В., Петрова Д.А., Петрова Е.А., фактически принявшие наследство, становятся должниками по обязательству и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что поскольку исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством Иванова А.Ф., Петровой С.В., Соковикова Д.Л. и ими дано согласие отвечать за неисполнение обязательств при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства в случае смерти заемщика, Кооператив обоснованно обратился с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору займа с наследников, фактически принявших наследство после умершего Петрова А.А., и поручителей в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Так как родители Петрова А.А. - Петров А.М. м Петрова А.А. отказались от принятия наследства после смерти сына в удовлетворении иска к ним истцам было отказано.

При определении стоимости наследственного имущества суд учел, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Петрову А.А. приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, а потому ? доля имущества в силу закона принадлежит его супруге Петровой С.В., и определил стоимость наследственного имущества в размере 1 509 036,50 руб., что составляет ? долю от общей стоимости имущества.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков Петровой С.В., Петровой Д.А., Петровой Е.А. задолженности, суд счел материально правовые притязания Кооператива в части взыскания неустойки в период после принятия наследства наследниками необоснованными, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательства до момента смерти наследодателя с 11 мая 2013 года по 22 мая 2013 года в размере 2 111,95 руб.

Разрешая требования ООО "Перспектива" о взыскании долга по договору займа, суд также счел их законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, а на стороне кредиторов имеет место множественность лиц, каждый из которых при недостаточности наследственного имущества имеет право на частичное удовлетворение своих требований пропорционально размеру долга, в связи с чем, учитывая, что в рамках настоящего спора иные кредиторы своих притязаниях не заявили, суд счел требования КПК "Касса Взаимопомощи" и ООО "Перспектива" подлежащими удовлетворению на 37,14% в сумме 1 013 167,10 руб. и 32,86% в сумме495 869,39 руб. соответственно.

Поскольку обязательства наследников, превышающие стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, являются прекращенными в связи с невозможностью их исполнения, постольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу кредиторов задолженности в размере превышающем сумму 1 509 036,50 руб., а также для взыскания неустойки до дня полного погашения суммы основного долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей заемщиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчики возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявляли, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями договора займа в размере 500 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Соковикова Д.Л. и Петровой С.В. о признании недействительными условий договоров поручительства, суд пришел к выводам о том, что возложение на поручителя обязанности перед займодавцем в случае смерти заемщика не противоречит закону, поручительство не прекращено, а поручители несут ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный договором, а неисполнение данного обязательства частично является правовым основанием для обращения займодавца с иском о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Закон предусматривает возможность прекращения обязательства смертью гражданина, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Поскольку судом установлено, что наследником по закону фактически принявшим наследство, являются Петрова С.В. и ее несовершеннолетние дети Петрова Д.А. и Петрова Е.А. выводы суда о переходе к ним обязанности должника по исполнению не исполненного им обязательства по договору займа являются верными.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности признания Петровой С.В., Петровой Д.А. и Петровой Е.А. принявшими наследство судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства, в том числе, и фактическое принятие наследства.

В силу положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 следует, что "под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы".

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятие наследства под условием или с оговорками не допускается (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти Петров А.А. проживал по адресу: "адрес", вместе с ним по указанному адресу проживали супруга Петрова С.В. и дети Петрова Д.А. и Петрова Е.А. Указанная квартира приобретена в период брака и находилась в общей долевой собственности супругов Петровых.

После смерти Петрова А.А., его супруга и несовершеннолетние дети продолжали проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги, пользоваться предметами обычной домашней обстановки и обихода.

При таких обстоятельствах дела основанием для признания указанных выше лиц не принявшими наследство Петрова А.А. могло быть только их прямое волеизъявление об отказе от своего права на имущество Петрова А.А., оформленное в виде заявления нотариусу об отказе от наследства.

Учитывая, что доказательств, опровергающих фактическое принятие наследства после смерти Петрова А.А., либо доказательств, свидетельствующих об отказе их от наследства, в материалах дела не имеется, выводы суда о фактическом принятии супругой и детьми наследства умершего Петрова А.А. являются верными.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно пунктам 4.1. договоров поручительства от 10 апреля 2013 года поручители Иванов А.Ф. и Соковиков Д.Л. приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик в случае потери трудоспособности или смерти заемщика.

Из толкования данных пунктов договоров поручительства, следует, что сторонами договоров согласована обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку в них указано об ответственности поручителя в случае смерти заемщика.

Как уже было сказано выше, наследниками Петрова А.А. являются: супруга Петрова С.В. и его дети Петрова Д.А. и Петрова Е.А., следовательно, к указанным лицам в силу закона в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по исполнению обязательств по договору займа.

Поскольку в договоре поручительства поручители дали согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа также и в случае смерти заемщика Петрова А.А., обязательство поручителей со смертью заемщика не прекратилось, суд правомерно возложил солидарно ответственность по возврату задолженности на наследников и поручителей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследника в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части включения в состав наследственного имущества квартиры, экскаватора колесного "данные изъяты", а также автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", поскольку каких-либо доказательств прекращения права собственности Петрова А.А. (отчуждения, уничтожения либо гибели) этих автомобилей, ответчиками, ссылавшимися на эти обстоятельства, суду не представлено.

Доводы ответчиков о несогласии с размером рыночной стоимости автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" поскольку оценка произведена без их осмотра отклоняются судебной коллегией, так как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции со стороны ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств того, что проведение исследования без осмотра транспортных средств каким-либо образом повлияло на выводы оценщика Оценочной компании "Парус", изложенные в отчете.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стоимость наследственного имущества определена судом в соответствии с требованиями закона, то есть, исходя из рыночной цены этого имущества на момент смерти наследодателя, а потому полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в данной части.

С учетом установленной стоимости наследственного имущества судом определены доли долговых обязательств ответчика Петрова А.А. перед обратившимися в суд кредиторами КПК "Касса Взаимопомощи" и ООО "Перспектива" в процентном отношении к сумме задолженности наследодателя.

Вместе с тем, при разрешении спора суд неверно истолковал положения статьи 1112 ГК РФ и упустил из виду следующее.

В силу статьи 1112 далее ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства, постольку обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора, являлось установление наличия на день смерти Петрова А.А. неисполненных обязанностей по иным сделкам и суммы долговых обязательств наследодателя, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

Согласно данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении Петрова А.А. имеются неоконченные исполнительные производства:

- N на сумму 417 700 руб. (взыскатель Аюпов В.Х.),

- N на сумму 3 003,30 руб. (взыскатель ИФНС),

- N на сумму 51 492,35 руб. (взыскатель ООО "Агентство по сбору долгов"),

- N на сумму 4 000 руб. (взыскатель ООО "Елабуга-Такси"),

- N на сумму 2 137,81 руб. (взыскатель ИФНС).

Из изложенного следует, что на момент смерти у Петрова А.А. имелись неисполненные денежные обязательства из правоотношений, установленных судебными актами, обращенными к исполнению, которые допускают правопреемство и перешли к его наследникам, получившим по наследству имущество наследодателя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Петровой С.В. - Подлевских Н.В. пояснил, что долговые обязательства умершего Петрова А.А. Петрова С.В., как его наследник, после его смерти не исполняла.

По смыслу пункта 1 статьи 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку материалами дела установлена множественность кредиторов наследодателя, каждый из них вправе требовать исполнения обязательства, но при недостаточности наследственного имущества, применительно к статье 323 ГК РФ, право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга имеют все кредиторы, в том числе и те, задолженность Петрова А.А. перед которыми установлена судебными актами, на основании которых исполнительные производства были возбуждены при жизни Петрова А.А.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества подлежала распределению между долгами умершего Петрова А.А., в том числе и установленными ранее, иное противоречило бы принципу пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, ранее установленные и не погашенные долги Петрова А.А. в общей сумме 478 333,46 руб. подлежали включению в состав общих долговых обязательств наравне с требованиями КПК "Касса взаимопомощи" и ООО "Перспектива".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общий размер долговых обязательств Петрова А.А. составил 3 113 428,41 руб. (1 769 311,95 руб. + 865 783,00 руб. + 478 333,46 руб.), а стоимости перешедшего к наследникам имущества 1 509 036,50 руб. недостаточно для их погашения, размер доли обязательств наследодателя Петрова А.А. перед КПК "Касса взаимопомощи" составляет 56,83% от общей суммы долга (1 769 311,95 руб. х 100% : 3 113 428,41), перед ООО "Перспектива" - 27,81% (865 783 руб. х 100% : 3 113 428,41), перед иными кредиторами - 15,36% (478 333,46 руб. х 100% : 3 113 428,41), следовательно исковые требования КПК "Касса взаимопомощи" подлежали удовлетворению в сумме 857 585,44 руб. (56,83% х 1 509 036,50 руб.), а исковые требования ООО "Перспектива" - в сумме 419 663,05 руб. (27,8% х 1 509 036,50 руб.).

По указанным основаниям решение суда в части размера взысканных денежных средств в пользу КПК "Касса взаимопомощи", ООО "Перспектива" подлежит изменению.

Таким образом, с наследников Петровой С.В., Петровой Д.А., Петровой Е.А., поручителей Соковикова Д.Л., Иванова А.Ф. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10 апреля 2013 года в размере 857 585,44 руб., а в пользу ООО "Перспектива" с Петровой С.В., Петровой Д.А., Петровой Е.А. солидарно - задолженность по договору займа от 15 марта 2013 года в размере 419 663, 05 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку законным представителем несовершеннолетних Петровой Д.А. и Петровой Е.А. является их меть Петрова С.В., а требования кредиторов к несовершеннолетним Петровой Д.А. и Петровой Е.А. подлежат удовлетворению за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым изложить второй и восьмой абзацы резолютивной части решения суда в новой редакции.

Так как суммы, взысканные судом с ответчиков, судебной коллегией уменьшены, решение суда в части взыскания расходов по оплате судебных расходов также подлежит изменению.

Истцом КПК "Касса взаимопомощи" при подаче иска заявлены требования имущественного характера на сумму 1 774 327,31 руб. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченные государственной пошлиной в размере 17 071,64 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Поскольку судебной коллегией исковые требования удовлетворены частично на сумму 857 585,44 руб., что составляет 48,33% от общего размера заявленных требований, взысканию с Петровой С.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Петровой Д.А. и Петровой Е.А., Иванова А.Ф., Соковикова Д.Л. взысканию в равных долях подлежит государственная пошлина в размере 8 250,72 руб., то есть с Иванова А.Ф. и Соковикова Д.Л. по 1 650,14 руб. с каждого, а с Петровой С.В. - 4 950,42 руб. (1 650,14 руб. х 3).

Учитывая также, что имущественные права на предмет залога - экскаватор колесный "Амкодор 702 ЕА" перешли к наследникам Петрова А.А., а требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено, сумма 4 000 руб. подлежала взысканию с наследников Петровой С.В., Петровой Д.А., Петровой Е.А.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу истца КПК "Касса взаимопомощи" судебных расходов составит: с Иванова А.Ф.- 1 650,14 руб., с Соковикова Д.Л. - 1 650,14 руб., с Петровой С.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Петровой Д.А. и Петровой А.А. - 8 950,42 руб.

ООО "Перспектива" первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму 867 066 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 9 870,66 руб. Впоследствии исковые требования уменьшены истцом до 865 783 руб., судом данные требования удовлетворены на 48,47% в размере 419 663,05 руб., в связи с чем с ответчика с Петровой С.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Петровой Д.А. и Петровой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 784,31 руб.

В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы Петровой С.В., Соковикова Д.Л., Иванова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года изменить, изложив абзацы второй, третий, восьмой, девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Петровой С.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Петровой Д.А. и Петровой Е.А., с Иванова А.Ф., Соковикова Д.Л. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" задолженность по договору займа от 10 апреля 2013 года в размере 857 585,44 руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" расходы по оплате государственной пошлины с Петровой С.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Петровой Д.А., Петровой Е.А. в сумме 8 940,42 руб., с Иванова А.Ф. в сумме 1 650,14 руб., с Соковикова Д.Л. в сумме 1 650,14 руб.

Взыскать с Петровой С.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Петровой Д.А. и Петровой Е.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" задолженность по договору займа от 15 марта 2013 года в размере 419 663, 05 руб.

Взыскать с Петровой С.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Петровой Д.А., Петровой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 784,30 руб.".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Петровой С.В., Иванова А.Ф., Соковикова Д.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.