Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества " Банк" к КМБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КМБ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО " Банк" к КМБ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КМБ в пользу ЗАО " Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 557820 руб. 50 коп., в том числе: основной долг (ссудная задолженность) в размере 410775 руб. 45 коп.; просроченный основной долг (просроченная задолженность) в размере 22013 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 80142 руб. 41 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 1952 руб. 09 коп.; неустойка в размере 42936 руб. 59 коп.

Взыскать с КМБ в пользу ЗАО " Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 руб. 21 коп."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Банк" обратилось в суд с иском к КМБ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 450000 руб. на срок по 16.07.2018 года с уплатой 35,896406% годовых, условия договора определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N 28760-КЗН/ПК-2013 от 05.07.2013 года, Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО " Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов. Заемщик нарушил свои обязательства по договору, денежные средства в предусмотренный договором срок не вносил. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств и отказом от добровольного погашения задолженности, Банк просит взыскать с КМБ задолженность по договору о кредите в сумме 557820,50 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 410775,45 руб., сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 22013,96 руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 80142,41 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 1952,09 руб., пени в размере 42936,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8778,21 руб.

В судебное заседание ЗАО " Банк" своего представителя не направило, КМБ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КМБ просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд не учел, что на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 179 ГК РФ кредитный договор в части процентов должен быть признан недействительной сделкой, так как условие договора о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия кредитного договора; данный факт является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения о размере процентов; кроме того, суд не известил ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем нарушил принцип состязательности.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО " Банк" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.07.2013 г. между спорящими сторонами заключен договор потребительского кредита N28760-К3Н/ПК-2013 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил КМБ кредит в размере 450000 рублей сроком по 16.07.2018 года под 35.896406% годовых, а КМБ обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Графиком платежей предусмотрено, что КМБ должна ежемесячно 16-го числа каждого месяца выплачивать в счет погашения задолженности по 16229.77 рублей, при этом первый платеж составляет 24587.45 рублей, последний платеж - 32851.04 рублей должен быть внесен 16.07.2018 года.

КМБ обратилась в ЗАО " Банк" с Предложением (офертой) заключить с ней потребительский кредит на указанных выше условиях в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО " Банк", Приложением N к Правилам комплексного банковского обслуживания "Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите", Условиями обслуживания банковских продуктов, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Подписав Предложение по кредиту, КМБ подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО " Банк" и Условия обслуживания банковских продуктов.

Акцептом Банка оферты заемщика являются действия по открытию ссудного счета, предназначенного для учета задолженности по потребительскому кредиту.

05.07.2013 года " Банк" открыл КМБ счет N и перечислил на него кредитные средства в размере 450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8.1 Приложения N к Правилам комплексного банковского обслуживания "Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите" при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Условиях Банка.

Разделом 6 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО " Банк" для физических лиц предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

В связи с систематическими нарушениями КМБ условий кредитного договора Банк направил заемщику 28.07.2014 года претензию о досрочном истребовании задолженности, которой просил КМБ досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты в срок до 02.08.2014 года.

Невыполнение заемщиком данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,811,819,820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой КМБ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей КМБ уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за пользование им.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки - 0.5% в день (180% годовых) от несвоевременно погашенной суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью.

Из определения о распределении бремени доказывания, вынесенного судьей, видно, что право заявить о снижении размера неустойки КМБ разъяснено.

В судебном заседании КМБ участия не принимала, о снижении неустойки не заявляла.

Между тем такое заявление содержится в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

О снижении размера неустойки КМБ заявила в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.1 % в день.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки снижению до 8587.3 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки снижена, что привело к снижению и общей суммы взысканной задолженности, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 93.8% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 93.8% от уплаченной суммы, что составит 8233.9 рублей.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, такая сделка является оспоримой.

По смыслу закона, для того, чтобы сделка стала предметом проверки суда на ее кабальность, потерпевший должен обратиться в суд с соответствующим иском, в рамках которого представить доказательства наличия всех признаков, характеризующих сделку как кабальную.

При этом невыгодность условий договора в каждом конкретном случае также подлежит доказыванию.

Из дела видно, что КМБ с соответствующим иском в суд не обращалась, заключенный сторонами договор на предмет кабальности отдельных его условий судом первой инстанции не проверялся.

Также не оспаривался договор (отдельные его условия) как заключенный под влиянием обмана.

Поскольку таких исков КМБ не предъявляла, требований о признании договора недействительным по указанным выше основаниям не заявляла, указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, что исключает их оценку судом второй инстанции, постольку эти доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Рассуждения подателя жалобы о том, что понимается под обманом в теории и судебной практике внимания коллегии не заслуживают, поскольку не являются основаниями, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности в связи с неизвещением КМБ должным образом о дате судебного заседания коллегией отклоняются ввиду очевидной надуманности, поскольку о времени и месте всех судебных заседаний КМБ извещена лично (л.д.70,76).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении с достаточной полнотой, поэтому решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2015 года изменить в части размера неустойки и расходов по госпошлине, уменьшив сумму взысканной с КМБ в пользу ЗАО " Банк" неустойки до 8587.3 рублей, расходов по госпошлине - до 8233.9 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.