Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе истца Соскина Геннадия Семеновича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску Соскина Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соскин Г.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ответчик, ООО " "данные изъяты"") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Вторым участником ДТП является водитель ФИО., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ответственность обоих водителей застрахована в ООО " "данные изъяты"". Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано. Стоимость восстановительного ремонта составляет 110 000 руб. В связи с вышеизложенным истец, учитывая обоюдную вину участников ДТП, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Соскин Г.С. представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после обращения в суд. При этом просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы 11 000 руб.

Представитель истца Белоковыльский М.С. заявление поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с заниженным размером взысканных расходов на представителя, просит определение суда в данной части изменить, увеличив их размер до фактически понесенных затрат в размере 12 000 руб., находя данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, а также соответствующей тарифам Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", согласно которому составление ходатайств и заявлений подлежит оплате не ниже, чем 3000 руб., а участие в судебных заседаниях по гражданским делам в судах общей юрисдикции - не ниже, чем 4000 руб. за день участия, но не ниже 15 000 руб.В обоснование недопустимости произвольного уменьшения данных расходов, в том числе, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика на их чрезмерность, сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.167,327,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на представителя, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на компенсацию данных расходов в разумных пределах, поскольку отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком о выплате страхового возмещения после обращения в суд.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер расходов на представителя в сумме 7000 руб. отвечает критерию разумности, в определении суда в обоснование своих выводов не приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу по доверенности от 26.01.2015 года представлял адвокат Белоковыльский Максим Сергеевич. С его участием были проведены три судебных заседания: 29 января 2015 года, 23 марта 2015 года, 23 апреля 2015 года, последним было подготовлено исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной оценочной экспертизы, осуществлялось знакомство с материалами дела, приносились замечания на протокол судебного заседания, было подготовлено заявление об уменьшении исковых требований, о возврате государственной пошлины. Согласно квитанции N от 23.03.15 г.(л.д. 105) размер понесенных расходов за участие представителя в суде составил 12 000 руб.и последним полностью оплачен.

Из материалов дела следует, что добровольная выплата страхового возмещения ответчиком имела место только после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, инициированной стороной истца. Дело в производстве суда находилось с 09.12.2014 г. по 23.04.2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требуемая истцом сумма фактически понесенных затрат на представителя 12 000 рублей с учетом объема защищаемого права и практически полным удовлетворением его исковых требований страховщиком, в отсутствие возражений и доказательств со стоны ответчика о чрезмерности данных расходов, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора, процессуальной активности и объему оказанных представителем услуг.

В связи с чем, определение суда в обжалуемой части подлежит изменению с увеличением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив сумму присужденных расходов, взыскиваемых с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца с 7000 до 12 000 рублей, частную жалобу Соскина Г.С. - удовлетворить.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.