Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЮИХ - БАА на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года, которым удовлетворен иск Управления имущественных отношений Администрации "адрес" к ЮИХ, ЮИВ, ЮРИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении занимаемого нежилого помещения.

С ЮИХ, ЮИВ, ЮРИ в пользу Управления имущественных отношений Администрации "адрес" взысканы в равных долях денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

На ЮИХ, ЮИВ, ЮРИ возложена обязанность освободить, в том числе и от принадлежащего им имущества, нежилое помещение общей площадью 57,8 кв.м, (этаж "цоколь", литер "А", номера помещений 9,10,11,12,13, согласно поэтажному плану в выписке из технического паспорта по состоянию от 18.10.2007 инв. N), расположенное по адресу: "адрес" "адрес", в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать Управлению имущественных отношений Администрации "адрес" по акту приема-передачи.

С Управления имущественных отношений Администрации "адрес" в пользу ЮИХ, ЮИВ, ЮРИ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

С ЮИХ, ЮИВ, ЮРИ в доход местного бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина по "данные изъяты" руб. 82 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика ЮИХ - БАА, ответчика ЮИВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Администрации "адрес" обратилось в суд с иском к ЮИХ, ЮИВ, ЮРИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении занимаемого нежилого помещения площадью 57,8 кв.м, в "адрес" "адрес" "адрес".

В обосновании требований указано, что спорное помещение является нежилым и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности "адрес" N от 07.06.2012 и свидетельством о государственной регистрации права собственности "адрес" от 19.08.2010.

В 1996 году Унитарное муниципальное предприятие "Жилищно-ремонтное предприятие N 12", являясь балансодержателем находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 112,6 кв.м, (этаж "цоколь", номера помещений на поэтажном плане 1-13 согласно выписке из технического паспорта инв. N от 18.10.2007), расположенного в "адрес", предоставило его часть площадью 46,7 кв.м, (после 18.10.2007 - 57,8 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 9-13) в пользование ответчикам для проживания в нем.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 30.11.2010 установлено, что ответчики используют нежилое помещение в размере всей площади - 112,6 кв.м, на основании фактически сложившегося между сторонами договора безвозмездного пользования на неопределенный срок.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 27.08.2012 установлено, что договор безвозмездного пользования расторгнут на основании п.3 ст.450 и п.1 ст.699 ГК РФ с 01.03.2012.

На основании указанного решения мирового судьи с ответчиков также были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование помещением без правовых оснований за период с 02.03.2012 по 30.04.2012.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку круг участвующих в деле лиц совпадает.

04.07.2012 ответчики освободили часть занимаемого нежилого помещения. Проверкой использования нежилого помещения, проведенной представителем истца 13.02.2014, установлено, что ответчики занимают нежилое помещение площадью 57,8 кв.м., (номера помещений на поэтажном плане 9-13 согласно выписке из технического паспорта инв. N от 18.10.2007).

В данном случае неосновательным обогащением является сумма арендной платы, которую не получил истец и сберегли ответчики. Ответчики фактически используют нежилое помещение площадью 112,6 кв.м. в период времени с 01.05.2012 по 03.07.2012 и площадью 57,8 кв.м. в период времени с 04.07.2012 по 31.12.2012.

Размер ежемесячной платы за пользование помещением площадью 112,6 кв.м, составил "данные изъяты" руб., за помещение площадью 57,8 кв.м. - "данные изъяты" руб., всего за заявленный период размер неосновательного обогащения составил "данные изъяты" руб. Указанный размер ежемесячной арендной платы рассчитан истцом по Методике расчета арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда "адрес", утв. Решением Городской Думы "адрес" от 20.05.2004 N 220.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования между сторонами расторгнут с 01.03.2012, правовые основания для использования ответчиками нежилого помещения отсутствуют, они должны освободить спорное нежилое помещение, в том числе и от принадлежащих им вещей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ЛКВ, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ЮИХ, ЮИВ исковые требования не признали.

Представитель ответчика ЮИХ - БАА, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик ЮРИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика, истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЮИХ - БАА просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в судебных постановлениях, на наличие которых ссылается истец, указано, что материалами дела не подтверждена оплата Ю начисляемых расходов за ЖКУ. Ответчики были готовы производить оплату за пользование ими жилищно-бытовыми услугами в занимаемом помещении, однако до февраля 2013 года ООО " К" отказывалась принимать денежные суммы за ЖКУ. С февраля 2013 года по настоящее время Ю производят оплату начисляемых платежей за ЖКУ.

Считает, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиками возникли в отношении помещения, являющегося фактически жилым, то подлежат применению нормы жилищного законодательства, которое предусматривает длящийся характер возникших правоотношений.

После вступления в законную силу решения мирового судьи от 13.12.2014 ответчики продолжали проживать в спорной квартире, занимая площадь 57,8 кв.м.

Считает, что для правильного разрешения спора необходимо было установить основания проживания истцов в спорном помещении, после принятия решения мировым судьей от 27.08.2012, и последующего предъявления ответчиками исковых требований к Администрации "адрес" о признании нежилого помещении жилым и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилья от 29.10.2014, с дополнениями, изложенными ответчиками в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 25.03.2015.

Кроме того, согласно данным экспликации от 18.10.2007, общая площадь спорного помещения составляет 123,20 кв.м., а не 112,6 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции постановил возложить обязанность на ответчиков освободить, в том числе и от принадлежащего им имущества, не существующее обособленное помещение: общей площадью 57,8 кв.м., по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", несмотря на то, что в установленном законом порядке зарегистрированы за МО " "адрес"" по адресу: "адрес", два обособленных нежилых помещения: общей площадью 44,5 кв.м, и общей площадью 68,1 кв.м.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика ЮРИ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением Верховного Суда УР от 25.04.2011 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.11.2010, которым исковые требования Управления имущественных отношений Администрации "адрес" к ЮИХ, ЮИВ, ЮАИ, ЮРИ о выселении оставлены без удовлетворения.

Указанным кассационным определением установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение:

Помещение площадью 112,6 кв.м., расположенное в цоколе жилого дома по адресу: "адрес" является нежилым, в установленном законом порядке в жилое помещение не переводилось.

До 01.01.1997 спорное нежилое помещение находилось на балансе ЖРП N 12, впоследствии актом, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом от 06.03.1997 N, передано в оперативное управление и на баланс ГЖУ "адрес".

Приказом N от 04.12.2007 Управления имущественных отношений нежилое помещение изъято из оперативного управления ГЖУ.

Ответчики являются членами одной семьи, с 1996 года проживают в спорном нежилом помещении, с 08.02.1999 бессрочно зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес" "адрес"

Ответчик ЮИХ в период времени с 21.02.1994 по 16.05.2000 работал в ЖРП-12.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от 13.12.2012, которым было оставлено в силу решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от 27.08.2012, которым удовлетворен иск Управления имущественных отношений Администрации "адрес" к ЮИХ, ЮИВ, ЮАИ, ЮРИ о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указанным апелляционным определением и решением мирового судьи установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение:

Между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию спорным нежилым помещением.

26.01.2012 истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от дальнейшего предоставления в их пользование указанного помещения, предложив освободить его до 01.03.2012, ответчики помещение не освободили. Таким образом, отношения по безвозмездному пользованию нежилым помещением считаются прекращенными с 01.03.2012.

Неосновательным обогащением является сумма арендной платы, которую не получил истец и сберегли ответчики, фактически используя нежилое помещение в период с 02.03.2012 по 30.04.2012 (помещения 1-13 на поэтажном плане).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 17.09.2012 исковые требования ЮИХ, ЮИВ, ЮРИ к Управлению имущественных отношений Администрации "адрес" о присуждении к исполнению обязательств передать спорное нежилое помещение на баланс Управления муниципального жилья "адрес", перевести данное помещение в статус жилого, внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение:

Срок безвозмездного пользования спорным помещением установлен не был, поскольку Управление имущественных отношений Администрации "адрес" отказалось от договора безвозмездного пользования, право пользования Ю спорным помещением прекращено, каких-либо прав в отношении данного помещения ответчики не имеют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела спорное нежилое помещение является нежилым и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности "адрес" N от 07.06.2012 и свидетельством о государственной регистрации права собственности "адрес" от 19.08.2010.

Регистрация ответчиков ЮИВ, ЮРИ по месту жительства была осуществлена по адресу: "адрес" с 28.12.1998, ответчика ЮИХ - по адресу: "адрес"

В период времени с 01.05.2012 по 03.07.2012 ответчики использовали нежилое помещение площадью 112,6 кв.м., в период времени с 04.07.2012 по 31.12.2012 - площадью 57,8 кв.м.

04.07.2012 составлен Акт приема-передачи, согласно которому Ю передали, а Управление имущественных отношений Администрации "адрес" приняло нежилое помещение (номера помещений согласно тех. паспорта N 3,4,5,6,7,8 общей площадью 44,5 кв.м.).

Согласно Акту, составленному представителем Управления имущественных отношений Администрации "адрес" в присутствии ЮИВ, нежилое помещение этаж "цоколь" литер А площадью 57,8 кв.м., номера согласно поэтажного плана 9,10,11,12,13, используется ЮИВ, ее мужем ЮИХ, сыном ЮРИ под жилье.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.304, 689, 699, 1102, 1105 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности освободить нежилое помещение в заявленный истцом срок, в том числе и от принадлежащих им вещей, поскольку муниципальное образование " "адрес"" является собственником спорного недвижимого имущества, а ответчиками Ю не представлены доказательства наличия у них права пользования спорными помещениями. Ввиду того, что ответчики использовали в спорный период нежилое помещение, что было установлено в ходе проведенной 13.02.2014 представителем истца проверки и в составленном по ее итогам акте, а также не оспаривалось самими ответчиками, они неосновательно сберегли денежные средства, которые должны были уплатить истцу за пользование нежилым помещением за период с 01.05.2012 по 31.12.2012.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304 - 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения регламентированы главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование); доказательств того, что ответчики пользовались спорным жилым помещением за плату в материалах дела не имеется; в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено; ответчики пояснили, что оплачивали лишь коммунальные услуги, плату за пользование спорным помещением не вносили.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суд первой инстанции установил, что истец известил ответчиков об отказе от договора безвозмездного пользования 26.01.2012. Срок, установленный ст. 699 ГК РФ, истек 01.03.2012. В связи с этим у ответчиков прекращено право пользования спорным нежилым помещением.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у Ю права пользования спорными помещениями, стороной ответчиков суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности освободить нежилое помещение в заявленный истцом срок, в том числе и от принадлежащих им вещей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по безвозмездному пользованию спорным помещением следует считать прекращенными.

В настоящее время регистрация ответчиков нарушает права истца по распоряжению в пределах ведения спорными помещениями в соответствии с их назначением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до февраля 2013 года ООО " К" отказывалась принимать денежные суммы за ЖКУ, а с февраля 2013 года по настоящее время Ю производят оплату начисляемых платежей за ЖКУ, подлежат отклонению, поскольку оплата коммунальных услуг собственнику спорного помещения, не порождает у ответчиков право пользования спорным нежилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правового агентства "Восточное" N судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость арендной платы помещения, расположенного по адресу: УР, "адрес" этаж "цоколь", литер А, за период с 01.05.2012 по 03.07.2012 площадью 112,6 кв.м, составляет "данные изъяты" руб., за период с 04.07.2012 по 31.12.2012 площадью 57,8 кв.м. - "данные изъяты" руб.

При этом у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Ю в пользу Управления имущественных отношений Администрации "адрес" денежных средств за период использования спорных нежилых помещений с 01.05.2012 по 31.12.2012 в размере "данные изъяты" руб., поскольку заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, и подлежат отклонению.

Суждения апеллянта о том, что суд возложил на ответчиков обязанность освободить несуществующее помещение общей площадью 57,8 кв.м. несостоятельны.

МО " "адрес"" на период спорных отношений являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 112,6 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-13, по адресу УР, "адрес" что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.08.2010 (л.д.25).

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что площадь помещений 9-13 составляет соответственно 5; 3,9; 34,8; 6,6; 7,5 кв.м., то есть общая площадь этих помещений 57,8 кв.м. Поэтому площадь нежилого помещения, которое должны освободить ответчики, определена судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев