Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционным жалобам истца Горбушина Андрея Николаевича, ответчика ООО " "данные изъяты"" в лице филиала в Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горбушина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Горбушина Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку, начисленную за период с 5 сентября 2014 года по 19 февраля 2015 года, в размере 22 176 руб. 00 коп., штраф - 72 338 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оценке - 9000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4043 руб. 52 коп.".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбушин А.Н. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки,морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 июня 2014 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль BA3-21723, гос. номер N. Виновным в ДТП является водитель Ложкин А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, гос.номер N, ответственность которого застрахована у ответчика. После обращения истца в страховую компанию, ответчик страховое возмещение не выплатил. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 089 руб.40 коп., УТС - 34 926 руб. 73 коп. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 120 000 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба - 12 000 руб., на оформление доверенности - 700 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Истец Горбушин А.Н., представитель ответчика, третьи лица Ложкин А.Г., Ложкин Г.К., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил расчет неустойки на сумму 22 176 руб. за период с 05.09.2014г. по 19.02.2015г., заявил к взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Из ранее данных объяснений истца следует, что автомобиль под управлением Ложкина А.Г. выехал на полосу его движения. С целью предотвращения столкновения истец предпринял экстренное торможение, однако его автомобиль стало разворачивать в заносе, произошел удар, от чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. На данном участке дороги, знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствовали. На месте ДТП располагается по одной полосе движения в каждом направлении.

Представитель третьего лица Ложкина А.Г. - Касаткин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вины Ложкина А.Г.в ДТП не усматривается, поскольку ДТП произошло в результате нарушения Горбушиным А.Н. п. 10.1 ПДД. Не согласился с выводами эксперта в части определения ширины проезжей части и количества полос для движения на месте ДТП.

Из письменных возражений ООО " "данные изъяты"" следует, что в ДТП виновен истец, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, доказательств наличия вины Ложкина А.Г. суду не представлено. Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, не предоставил на осмотр транспортное средство, полный перечень необходимых документов для признания случая страховым, определения характера и объема повреждений, определения размера ущерба. Объем и характер повреждений, зафиксированных в представленном им акте осмотра не соответствуют механизму ДТП. В этой связи полагает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, поскольку основания для страховой выплаты, отсутствовали. Соответственно, требование о взыскании неустойки, морального вреда являются необоснованными.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбушин А.Н.просит решение суда изменить, исключив вывод суда о его виновности в ДТП.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, изменить размер взысканных судебных расходов по доводам, приводимым в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не был представлен страховщику полный пакет документов, позволяющих установить наступление ответственности страхователя Ложкина А.Г. при одновременном наличии обращения последнего за выплатой с представлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривалось нарушение истцом п.10.1 ПДД, а также справка ГИБДД, из которой нарушение страхователем Ложкиным А.Г. ПДД не усматривалось. Вина водителя Ложкина А.Г. была установлена только решением суда. При взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не учел, что на момент обращения истца в страховую компанию причинителя вреда основания для выплаты страхового возмещения еще отсутствовали. Также обращается внимание на неправильное исчислением судом начала периода взысканной неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО с 05.09.14 г., а не со следующего дня 06.09.14 г., когда, по мнению суда, обязательство страховщиком должно быть исполнено, необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность. Отмечается, что при частичном удовлетворении требований истца, суд в полном размере взыскал понесенным им судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представители обеих сторон настаивали на удовлетворении своих жалоб, находя несостоятельными доводы противоположной стороны. Представитель третьего лица Ложкина А.Г. -Касаткин С.В.поддержал позицию ООО " "данные изъяты"",указывая на необоснованность жалобы истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2014 года на 313 км. автодороги Елабуга-Пермь произошло столкновение транспортных средств BA3-21723, гос. номер N, под управлением собственника Горбушина А.Н., и ВАЗ-21140, гос.номер N, под управлением Ложкина А.Г., собственником которого является Ложкин Г.К.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчетам ООО " "данные изъяты"",стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 089 руб. 40 коп., УТС - 34 926 руб. 73 коп.

Гражданская ответственность Ложкина А. Г. по автомобилю ВАЗ- 21140, гос.номер N, на момент ДТП застрахована в ООО " "данные изъяты"".

5 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены заверенные ГИБДД: копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия справки по ДТП, нотариальная копия ПТС, акт осмотра ТС от 31.07.14 г., извещение, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

7 августа 2014 года ООО " "данные изъяты"" направило истцу письменное уведомление о приостановлении разрешения поданного заявления и необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного п.п.43,44 Правил ОСАГО,а также предоставления в соответствии с п.45 Правил ОСАГО поврежденного ТС для осмотра и организации независимой технической экспертизы, поскольку представленные документы недостаточны для осуществления страховой выплаты.

Фактический отказ в страховой выплате послужил поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,333, 929, 931,936,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ),абз.8 ст.1,п.п.1,ст.6, ст.ст.7, 12,ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), п.п.44,45,60-63,67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) в редакции на момент причинения вреда, п.6 ст.13,ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", разъяснениями п.п.2,45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а именно : причинение истцу материального ущерба в результате ДТП при 70% вине водителя ВАЗ-21140, гос.номер N Ложкина А.Г, чья гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства была застрахована у ответчика, нашел свое подтверждение, истцом при подаче заявления ответчику 05.08.14 г. были представлены все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО, позволяющие определить характер полученных повреждений при ДТП от 12.06.14 г.,их объем и произвести расчет страховой выплаты, предусмотренные законом основания для освобождения от обязанности выплатить страховое возмещения отсутствовали, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа, определенного отчетом об оценке ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", но в пределах установленного законом лимита ответственности ( 120 000 руб.); поскольку установленный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО 30-дневынй срок выплаты страхового возмещения в полном объеме был ответчиком нарушен, то последний обязан уплатить неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ-40 страховой суммы 120 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 05.09.14 г.(день, когда должна быть осуществлена страховая выплата) на дату вынесения решения суда в сумме 22 176 руб., посчитав в соответствии со ст.333 ГК РФ данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и по этой причине не усмотрев основания для ее взыскания по день фактического исполнения обязательства; в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя взыскал частично компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, компенсировав в полном объеме понесенные по делу судебные расходы, снизив лишь с учетом принципа разумности расходы на представителя.

При этом, устанавливая обоюдную вину водителей в процентном соотношении: Горбушина А.Н.-30 %, Ложкина А.Г.-70%, суд, основываясь на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"", в совокупности с показаниями непосредственных участников ДТП, очевидца ДТП ФИО., дислокации дорожных знаков и разметки на 312-313 км. Трассы Елабуга-Пермь, пришел к выводу, что первопричиной возникновения ДТП явилось невыполнение водителем Ложкиным А.Г. требований пунктов 1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ, который, не убедившись в безопасности своего движения, при осуществлении маневра левого поворота на прилегающую территорию АЗС вне зоны перекрестка, создал помеху для движения движущемуся по встречной полосе автомобилю ВАЗ-21723, тем самым допустив столкновение с автомобилем истца, причинив последнему имущественный вред. В то же время водитель автомобиля ВАЗ- 21723 Горбушин А.Н. также допустил нарушение пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения, не учтя особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Судебная коллегия, не может согласиться с установлением судом вины в действиях водителя Горбушина А.Н. по доводам, приводимым истцом в апелляционной жалобе, в связи с чем, находит их заслуживающими внимания.

Как следует из дисклокации дорожных знаков и разметки на участке ДТП, проезжая часть имеет по две полосы для каждого направления без ограничения для направления истца скоростного режима, автодорога находится за пределами населенного пункта. Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля ФИО., заключению автотехнической экспертизы, Горбушин А.Н. двигался по своей полосе движения с разрешенной на данном участке скоростью около 80 км/час., не создавая помех для движения другим участникам движения. Столкновение с автомобилем под управлением Ложкина А.Г. произошло на полосе движения Горбушина А.Н., являющейся одновременно встречной для водителя Ложкина А.Г., автомобиль последнего перед столкновением находился в процессе осуществления маневра левого поворота в движении, создавая помеху для движения ВАЗ- 21723 под управлением истца. Горбушин А.Н., действуя в соответствии с предписанием п.10.1 ПДД, с момента возникновения для него опасности для движения(при выезде ВАЗ-21140 на полосу его движения) принял меры к экстренному торможению, однако в условиях мокрого асфальта его автомобиль стало заносить, в связи с чем, перед столкновением его автомобиль находился в состоянии бокового юза. Однако при имевшей место допустимой скорости движения даже при отсутствии заноса автомобиль истца с момента обнаружения им опасности не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения ввиду недостаточности расстояния, а также при сложившихся обстоятельствах не имел возможности безконтактного разъезда. Причиной столкновения явилось не неправильный выбор истцом скоростного режима движения в условиях мокрого асфальта, а создание ему неожиданного препятствия на полосе его движения водителем Ложкиным А.Г., который должен был убедиться в безопасности своего маневра поворота налево. Доказательств, с достоверностью подтверждающих столкновение на полосе движения автомобиля ВАЗ-21140, как утверждал последний, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, виновным в ДТП полностью является водитель Ложкин А.Г., вина водителя Горбушина А.Н. отсутствует.

Принимая во внимание, что судом со страховой компании ООО " "данные изъяты"",застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда Ложкина А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.( в пределах лимита его ответственности в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО), то изменение судебной коллегией процентного соотношения вины участников на размер взысканной суммы не повлияет.

Вместе с тем, с учетом того, что вина участников ДТП была установлена только судебным решением, на момент обращения Горбушина А.Н. в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения у ООО "Росгосстрах" отсутствовали документы, указывающие на виновность в ДТП владельца автомобиля ВАЗ 21140 Ложкина А.Г., напротив страховщик владел лишь определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский" от 13.06.2014 г.(которое водителем не обжаловано) и справкой о ДТП, представленной по своему заявлению водителем Ложкиным А.Г. о допущенном нарушении Горбушиным п.10.1 ПДД и отсутствии нарушения ПДД в его действиях, то у страховой компании отсутствовали документы, позволяющие ей установить вину Ложкина А.Г. в данном ДТП, наличие обстоятельств, указывающих о наступлении страхового случая, а именно причинения имущественного ущерба в результате ДТП при использовании владельцем ЛожкинымА.Г. транспортного средства ВАЗ 21140.

Соответственно, факт нарушения ответчиком прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения при указанных обстоятельствах не может быть установлен. По факту обращения истца за страховой выплатой, ответчиком своевременно был направлен ответ о невозможности осуществления выплаты. Следовательно, виновное поведение страховой компании, дающее истцу право в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, п.6 ст.13,ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать компенсации морального вреда, применение к страховщику мер ответственности в виде неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отсутствуют.

В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено полностью, понесенные истцом и взысканные судом судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, по удостоверению нотариальной доверенности не подлежат изменению, поскольку являются необходимыми независимо от производных требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Размер расходов на представителя с учетом объема оказанных услуг является разумным и изменению также не подлежит.

Размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит снижению до суммы 3600 руб.

Доводы жалобы ответчика о неправильном исчислении даты взыскания неустойки, неприменении ст.333 ГК РФ, с учетом отказа истцу в данном требовании правового значения не имеют и судебной коллегией не оцениваются.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Горбушина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки за период с 05.09.2014 г. по 19.02.2015 г. в сумме 22 176 руб., а также до фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., присуждении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72 338 руб. отказать.

То же решение в части размера взысканной с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск "госпошлины изменить, снизив его с суммы 4043 руб.52 коп. до суммы 3600 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную А.Н. Горбушина удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.