Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк" к НСА, НЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе НСА на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " Банк" к НСА, НЕА о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с НСА, НЕА солидарно в пользу ОАО " Банк" задолженность по кредитному договору N от 12.04.2013 по состоянию на 28.10.2014 в сумме 1203864 (Один миллион двести три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 76 коп., в том числе: основной долг 1088813 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 58 коп., проценты 87004 (Восемьдесят семь тысяч четыре) рубля 64 коп., неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам 28046 (Двадцать восемь тысяч сорок шесть) рублей 54 коп.

Взыскать с НСА, НЕА в равных долях в пользу ОАО " Банк" государственную пошлину в размере 14219 (Четырнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 32 коп.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО " Банк" - ШМА, действующей на основании доверенности от 28.08.2013 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" обратилось в суд с иском к НСА, НЕА о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12.04.2014 г. между истцом и НСА заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей на срок по 12.04.2016 года под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств НСА по кредитному договору между ОАО " Банк" и НЕА заключен договор поручительства, согласно которому НЕА обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и НСА В связи с неисполнением обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес ответчиков 25.09.2014 года Банком направлены извещения с требованием о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако в установленные сроки ответчиками требования истца не исполнены. В связи с этим банк просил взыскать с НСА, НЕА задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2014 г., которая состоит из основного долга в размере 1088813,58 руб.; процентов - 87004,64 руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты и основной долг - в размере 28046,54 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 14219,32 руб.

В судебное заседание ОАО " Банк" своего представителя не направило, НСА, НЕА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НСА просит решение суда отменить как незаконное, размер неустойки, подлежащей взысканию, снизить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства, а также ходатайствовать о снижении неустойки; условия договора о начислении неустойки за пользование займом являются кабальными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12.04.2013 года между Банком и НСА заключен кредитный договор N, по условиям которого НСА получил кредит в сумме 1500000 рублей на срок по 12 апреля 2016 года под 19.5 % годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в договоре.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, предусмотренной договором (39% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно) (пункт 6 договора).

Исполнение НСА обязательств по договору обеспечено поручительством НЕА в соответствии с договором поручительства N от 12.04.2013 года.

Свои обязательства по договору должник надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения очередного платежа, последний платеж произведен в мае 2014 года.

25 сентября 2014 года Банком в адрес должников направлены претензии с требованиями о погашении кредитной задолженности.

Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, а также нормами статей 309,310,810,811,819, 363 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между Банком и НСА заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой НЕА распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей НЕА уклоняется, уклоняется от выполнения своих обязательств и поручитель НЕА, что является основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности.

Поскольку НЕА нарушал обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Поскольку обязательство НЕА обеспечено поручительством НЕА, срок поручительства не истек, суд обоснованно привлек НЕА к солидарной ответственности за неисполнение НЕА обязательства.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно адресной справке УФМС России по Удмуртской Республике, НСА зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 26.01.2015 года (а также копия искового заявления), направленное НСА по месту его жительства по адресу: "адрес", возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 33).

В судебное заседание 26.01.2015 года НСА не явился.

Судебная корреспонденция, направленная НСА 28.01.2015 года вместе с извещением о рассмотрении дела 26.02.2015 года, также возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 38).

В судебное заседание 26.02.2015 года ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по месту регистрации: "адрес"

Всякий раз извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Данные о том, что НСА проживает по иному адресу, не совпадающему с местом его регистрации, в материалах дела отсутствуют.

НСА не представил доказательств, что направленные извещения не были им получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное или в связи со сменой им места жительства.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие НСА, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому коллегия считает, что уклонение НСА от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При таком положении доводы ответчика о нарушении его прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания вызывают у коллегии обоснованные сомнения, поскольку материалы дела доказывают обратное.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о времени и месте судебного заседания НСА извещался надлежащим образом, неполучение судебной корреспонденции обусловлено волеизъявлением самого ответчика, личное участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, постольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

Не явившись в судебное заседание, НСА отказался от реализации своих прав, в том числе на представление возражений на иск, заявление ходатайств.

Между тем вины в этом суда коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на кабальность условия договора о размере процентов за пользование заемными средствами коллегией во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, такая сделка является оспоримой.

По смыслу закона, для того, чтобы сделка стала предметом проверки суда на ее кабальность, потерпевший должен обратиться в суд с соответствующим иском, в рамках которого представить доказательства наличия всех признаков, характеризующих сделку как кабальную.

При этом невыгодность условий договора в каждом конкретном случае также подлежит доказыванию.

Поскольку такого иска НСА не предъявлял, требований о признании договора недействительным по указанным выше основаниям не заявлял, указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, что исключает их оценку судом второй инстанции, постольку доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе НЕА просил снизить размер неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки -39% годовых.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки в вышеприведенном размере, суд требования удовлетворил полностью.

Заявление о снижении размера неустойки НЕА не подавал, вопрос о снижении размера неустойки суд не обсуждал.

В то же время такое заявление содержится в апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредиту, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия, полагает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской

Республики от 26 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.