Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2047/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Любомировой М. Г. о признании незаконным бездействия М. социальной защиты населения УР,

по апелляционной жалобе Любомировой М.Г. на решение Первомайскогорайонного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

"Требования Любомировой М. Г. о признании незаконным бездействия М. социальной защиты населения УР - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Любомировой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любомирова М.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия М. социальной защиты населения УР (далее по тексту - М.). Указала в обоснование заявленных требований, что ее мама недееспособна, однако, обладает всеми правами, записанными в Конституции РФ. Более 5 лет руководитель и сотрудники УСЗН не выполняют действий для того, чтобы восстановить принадлежащие ее маме конституционные права. Слабоумием мамы воспользовалась родная сестра заявителя - Петрова Н.Г., которая в 2009-2011 годах многократно обворовала маму и ее (заявителя), совершала мошенничество с садоогородом, с деньгами родителей и много других злодеяний. Несмотря на это, в августе 2012 г. ее назначили опекуном мамы, что позволило Петровой причинить еще больший вред ее маме. Сотрудники УСЗН не руководствовались интересами мамы, а помогали Петровой. Петрова была плохим опекуном, о чем заявитель сообщала в УСЗН, но ей отвечали, что она опекун хороший.

В конце сентября 2013 г. мама исчезла из квартиры, в которой проживала более 20 лет, и с тех пор заявитель не видела и не слышала свою маму. Ее право общаться с мамой нарушает Петрова и незаконное бездействие УСЗН, которое в ответ на ее неоднократные обращения в сентябре 2013 г., октябре 2013 г., в декабре 2013 г., и позднее, многократно, устно и письменно сообщали ей, что мама находится на лечении в стационаре, а адрес сообщить отказывались, так как этого не хочет Петрова. О том, что УСЗН длительно действуют незаконно и не защищают права мамы заявителя, она неоднократно сообщала в М ... Однако, вместо того, чтобы разобраться в ситуации и наказать руководителя УСЗН Карелину, из М. ей приходили лишь отписки. Последний ответ, полученный из М. на ее обращение по поводу мамы - ответ N Л-0160 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконная отписка. Ну и что, что ранее были даны разъяснения? Конкретных действий по восстановлению прав мамы, прав заявителя не было. М. не проверило, как работает УСЗН, не прислало ей подробную информацию о жизни мамы, чтобы у нее (заявителя) не было поводов для беспокойства за жизнь и здоровье мамы. В своей "отписке" замминистра Саламатова Е.Г. сообщила ей о прекращении переписки. Считает прекращение переписки незаконным, так как нет для этого оснований. В ее случае все факты обращений разные, так как разные даты ее обращений, в каждом обращении все больше страха и беспокойства она испытывает за жизнь мамы. Так что объем страданий в каждом ее обращении разный. И он все увеличивается по вине Петровой, по вине УСЗН, по вине М ... Просит признать ответ исх. N Л-0160/5 от ДД.ММ.ГГГГ из М. социальной защиты населения УР, незаконным, нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, а также ее права на получение информации, права на охрану здоровья. Так как тревога за маму вредит ее (заявителя) здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель министра Минсоцзащиты УР Саламатова Е.Г.

В судебном заседании Любомирова М.Г. на требованиях настаивала.

Представитель М. Т. Т.М. против доводов жалобы возражала, представила письменные объяснения.

Дело рассмотрено в отсутствие заместителя министра Минсоцзащиты УР Саламатовой Е.Г., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Указом Главы УР N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате слияния М. социальной защиты населения УР и Комитета по делам семьи и демографической политике при Правительстве УР, создано М. социальной, семейной и демографической политики УР (далее по тексту - М.).

Решением Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. мать заявителя - Любомирова Г. И. признана недееспособной, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Любомировой Г.И. назначена Петрова Н. Г..

В М. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Любомировой М.Г., в котором она требует:

- немедленно освободить ее маму Любомирову Г.И. из изоляции в квартире по адресу "адрес"20, вернуть ее домой.

- наказать Карелину А.Р. - руководителя УСЗН в "адрес" за ложь ей в начале года и за намеренную помощь Петровой Н.Г. в деле причинения вреда ее маме, ей. Так как в конце сентября 2013 г. Петровой Н.Г. ее мама была похищена из квартиры по "адрес"54, и перевезена на постоянное место жительство в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"20. А квартиру мамы заняли дети Петровой, которая незаконно была назначена опекуном мамы в 2012 г., получила еще один источник незаконного обогащения за счет мамы.

- обеспечить ей общение с мамой, которого она лишена по вине Петровой Н.Г. и руководителя УСЗН в "адрес" Карелиной А.Р.

В ответ на это обращение, в установленный законом 30-дневный срок, замминистра СаламатоваЕ.Г., письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Л-0160/5, уведомила заявителя о прекращении с ней переписки.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оставляя без удовлетворения требования Любомировой М.Г. о признании незаконным бездействия М. социальной защиты населения Удмуртской Республики, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 33 Конституции РФ, ст. 2, 9, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 56, 258 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, как верно отметил суд, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, в течение августа 2013- сентября 2014 годов заявитель неоднократно обращалась в М. с заявлениями о ненадлежащем исполнении опекуном Петровой опекунских обязанностей в отношении опекаемой Любомировой Г.И., о фактах хищения ее имущества, совершения с ним мошеннических действий, похищении Любомировой Г.И. опекуном, а также с заявлениями о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем начальником УСЗН в "адрес" Карелиной А.Р. своих обязанностей. Указывала об отсутствии у нее по вине Петровой, похитившей маму, возможности общаться с мамой и заботиться о ней, просила восстановить ее право на общение с мамой.

Такое обращение было направлено заявителем в М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Некоторые из рассмотренных М. обращений заявителя поступили в М. через органы прокуратуры Удмуртской Республики.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона N ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органаместного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, по всем, указанным выше обращениям заявителя М. проводилась проверка, ответы заявителю давались уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с тем, что письменные ответы по существу,давались заявителю в связи с ранее направляемыми ею обращениями по одним и тем же вопросам.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в обращении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не приводятся новые доводы или обстоятельства, указав, что то обстоятельство, что каждое обращение имеет другую дату, не свидетельствует о том, что в обращении содержатся сообщения о новых фактах и обстоятельствах, подлежащих проверке вновь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных выше обстоятельствах у М. имелись основания для прекращения переписки с Любомировой М.Г., и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: