Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" в лице филиала в Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2015 года, которым постановлено:

" Исковые требования Никитиной Веры Александровны к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Никитиной Веры Александровны страховое возмещение в размере 115788 руб.17 коп ... путем перечисления суммы страхового возмещения ОАО " "данные изъяты"" к/с N в ГРКЦ Банка РКЦ Ижевского филиала, БИК N, ИНН N, КПП N счет получателя N N, назначение платежа: "Страховая выплата по договору страхования N от 28.08.2009 года в части погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от 31.08.2007 года, заключенному между Никитиной В.А. и Банком ОАО " "данные изъяты"".

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Никитиной Веры Александровны штраф в размере 57894 руб.08 коп.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлипы размере 3515 руб.76 коп.".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина В.А. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, указывая, что является страхователем по договору комплексного ипотечного страхования N от 28.08.2009г. Страховщиком по договору на момент его заключения являлся ООО " "данные изъяты" Поволжье", в дальнейшем произошла реорганизация ООО " "данные изъяты"" в ООО "данные изъяты"". Договор страхования был заключен во исполнение условий кредитного договора N N от 31.08.2007, заключенного между истцом "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"", в дальнейшем АО " "данные изъяты"" в результате реорганизации и переименовании стало ОАО " "данные изъяты"". Истец и "данные изъяты" являются солидарными заемщиками. Согласно п. 1.6 договора страхования выгодоприобретателем является - ОАО " "данные изъяты"". 03.01.2014 г., истец, находясь в Турции, в результате несчастного случая получила серьезную травму ноги - перелом, в г. Стамбуле ей была проведена операция. По возвращению в Россию она оформила листок нетрудоспособности с 11.02.2014 г. и находилась на амбулаторном лечении по 18.03.2014 года.

В период с 4.03.2014 г. по 11.04.2014 г. истец находилась на стационарном лечении в клинике " "данные изъяты"" в "адрес" (Германия), то есть проходила лечение за границей. Период ее нетрудоспособности составляет 187 дней (с 3.01.2014 года по 8.07.2014 года), то есть имела место временная нетрудоспособность страхователя в результате несчастного случая, что в соответствии с п.3.1.7 договора страхования является страховым случаем. Ответчик признал данный случай страховым и 03.06.2014 года произвел истцу страховую выплату в размере 41939руб.02 коп.,05.06.2014 г. - в размере 12764 руб.05 коп., а всего в размере 54703 руб.07 коп. С 07.08.2014 г. истец является выгодоприобретателем по договору страхования. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась последний раз к ответчику с претензией 18.09.2014 г., ответчик ответил отказом, поскольку считает, что страховую выплату он произвел в полном объеме. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115788 руб.17 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Корюкин В.Г., в рамках предоставленных полномочий заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115788,17 и перечислить указанную сумму ОАО " "данные изъяты"" в счет погашения задолженности Никитиной В.А. по кредитному договору N от 31.08.2007 года.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержал по доводам, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец и третье лицо Шишкин Н.А. являются солидарными заемщиками, кредитная задолженность, имеющаяся у них перед банком, является их общей задолженностью, поэтому рассчитывать размер страхового возмещения от половины этой задолженности, как делает ответчик, неправильно. Кроме того, условие договора страхования о том, что период временной нетрудоспособности не может превышать 120 дней, ограничивает права потребителя и поэтому ничтожно. Период временной нетрудоспособности составил 187 дней, следовательно, размер страхового возмещения следует рассчитывать с учетом этого периода от всей суммы кредитной задолженности.

Определением суда от 17.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен созаёмщик Шишкин Н.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО " "данные изъяты"", ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, представившего письменные возражения, в которых ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, иск не признал, полагая, что страховая компания полностью исполнила принятые на себя обязательства, перечислив сумму 54 703 руб.07 коп. на счет выгодоприобретателя ОАО " "данные изъяты"". Считает, что с учетом п.3.1.9 договора страхования истец не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за период временной нетрудоспособности, превышающий 120 дней. Кроме того, находит неверным расчет истцом суммы страхового возмещения по п.10.10.2 Правил из размера общей суммы задолженности с созаёмщиком Шишкиным И.А., полагая, что таковой должен производиться от 1/2 суммы долга истца ( 1 408 604 руб.11 коп.).Также считает, что истец не является надлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО " "данные изъяты"". Направленное Никитиной В.А. ответчику заявление о замене выгдоприобретателя является ничтожным. Изменение условий договора в одностороннем порядке без согласования с ОАО " "данные изъяты"" п.4.1.9 Договора страхования не допускается. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Шишкина Н.А., ОАО " "данные изъяты"", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны имеющимися доказательствами. При рассмотрении дела судом неверно были истолкованы положения п.3.1.9 договора добровольного страхования, полагая, что ограничение периода временной нетрудоспособности сроком 120 дней относится к описанию события страхового случая, тогда как речь идет об ограничении данным сроком максимального периода временной нетрудоспособности для расчета страховой выплаты. Кроме того, суд неверно рассчитал суму страхового возмещения, которая должна составлять 54703 руб.07 коп.(2817208,22/103/30*120=109406,14-54703,07).Также суд необоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ не снизил сумму штрафа.

В возражениях на жалобу представитель истца Корюкин В.Г. ссылается на несостоятельность ее доводов, находя решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " "данные изъяты"" Ушакова Ю.Р. доводы жалобы поддержала. Представитель истца Корюкин В.Г. поддержал изложенные выше возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, 31 августа 2007 года между ООО " "данные изъяты"" (Кредитор), Никитиной В.А. (Заемщик 1) и Шишкиным Н.А. (Заемщик 2) заключен кредитный договор N, по условиям которого Никитиной В.А., Шишкину Н.А. предоставлен кредит в сумме 3449000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,4% годовых для приобретения в собственность Никитиной В.А. квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись, в том числе, ипотека (залог) в силу закона приобретаемой квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности Заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться Кредитор.

В кредитном договоре указано, что Никитина В.А. (истица) и Шишкин Н.А. выступают в качестве солидарных заёмщиков.

28 августа 2009 года между ООО " "данные изъяты"" (Страховщик) и Никитиной В.А. (Страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования N, включающий в себя страхование недвижимого имущества - предмета ипотеки, личное страхование. Период действия договора - с 31 августа 2009 года по 1 сентября 2022 года.

Согласно п. 1.4 договора страхования, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату Выгодоприоретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору N от 31.08.2007г. Согласно п. 1.6 Договора страхования Выгодоприобретателем является ОАО " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 1.7 договора страхования Правила комплексного ипотечного страхования N 108 в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора (далее по тексту - Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора. Взаимоотношения сторон регламентируются Правилами страхования.

Согласно п.3.1.7 договора страхования страховым случаем по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя является временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего со страхователем в период действия настоящего договора.

Под "временной утратой общей трудоспособности" понимается нетрудоспособность, впервые наступившая в период действия договора, подтвержденная справой или иным документом, выданным компетентным органом (листком нетрудоспособности и т.п.), действовавшая непрерывно на протяжении не менее 30 дней и не более 120 дней (п.3.1.9).

Согласно п.4.1.2 договора страхования страховая сумма устанавливается по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя в размере суммы текущей ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%; по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности Застрахованного 1 (истицы) составляет 1836300 руб. Под "суммой ссудной задолженности" понимается остаток ссудной задолженности страхователя перед кредитором (выгодоприобретателем) по кредитному договору, учитываемый кредитором (выгодоприобретателем) на ссудном счете страхователя, подлежащий возврату в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.4.5 указанного договора установленная на момент заключения договора страховая сумма уменьшается в течение срока действия договора в соответствии со снижением обязательств страхователя по погашению ссудной задолженности по кредиту, но не более одного раза в период ответственности (год). Страховая сумма в любую дату срока действия договора не может быть ниже суммы обязательств страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенной на 10%.

Размер и порядок оплаты страховой премии установлен в соответствии с Приложением N 2 к договору страхования.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору комплексного ипотечного страхования N 3 от 30 августа 2013 года в Приложение N 2 договора внесены изменения. График с изменениями является неотъемлемой частью Дополнительного соглашения N 3 к договору страхования от 28.08.2009г. В остальной части все условия договора страхования сохраняют свою силу. Соглашение вступает в силу 30.08.2013 года.

Обязательства по оплате сумм страховой премии страхователем исполнены.

Судом установлено, что ООО " "данные изъяты"" было реорганизовано, его приемником является ООО " "данные изъяты"", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 8.08.2014 г. Следовательно, ООО " "данные изъяты"" (ответчик) является Страховщиком по договору личного страхования N от 28 августа 2009 года, заключенного истцом.

Из справки о переименовании банка следует, что ОАО " "данные изъяты"" был реорганизован, наименование банка изменено на ОАО " "данные изъяты"". Соответственно, ОАО " "данные изъяты"" является Кредитором и Выгодоприобретателем по договору N от 31 августа 2007 года.

3 января 2014 года с истцом произошел несчастный случай: находясь в Турции, Никитина В.А. получила травму ноги.

Согласно письму частной больницы Аксой г. "адрес" от 28.01.2014 г., пациент Никитина Вера, 1960 г.р., поступила в больницу 3 недели назад по подозрению на вывих. В результате обследования поставлен диагноз " "данные изъяты"". Пациенту назначена операция. Рекомендован покой в течение 10 дней.

Из справки БУЗ УР "ГКБ N 1 М3 УР" следует, что Никитина В.А. находилась на амбулаторном лечении по поводу полученной травмы 3.01.2014 г. в "адрес" с 11 февраля 2014 года по 4 марта 2014 года, что подтверждается также листками нетрудоспособности N за период с 11.02.2014г. по 25.02.2014г.; N с 26.02.2014 г. по 4.03.2014 года,

Согласно справке травматолого-ортопедической поликлиники БУЗ УР "ГБ N 3 М3 УР" Никитина В.А. находилась на лечении по поводу полученной травмы 3.01.2014г. в стационаре "адрес" с 4 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года; с 18 марта 2014 года находится на амбулаторном лечении в БУЗ УР "ГБ N 3 М3 УР".

С 19 марта 2014 года по 8 июля 2014 года Никитина В.А. находилась на амбулаторном лечении у травматолога БУЗ УР "ГКБ N 1 М3 УР", что подтверждается листками нетрудоспособности N с 19.03.2014г. по 29.04.2014г.; N с 30.04.2014г. по 10.06.2014г.; N с 11.06.2014г. по 8.07.2014г. Всего период нетрудоспособности составил 187 дней.

Проанализировав указанные медицинские документы, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с впервые полученной травмой 3.01.2014 г. в Турции, истец являлась временно нетрудоспособной в период с 3 января 2014 года по 8 июля 2014 года (187 дней), что по условиям п.3.1.7 заключенного договора страхования относится к страховым случаям, в связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения, а у ответчика в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере, установленном п.10.10.2 Правил страхования.

5 мая 2014 года Никитина В.А. обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая от 3.01.2014 года.

Согласно страховым актам от 3.06.2014 года и 25.06.2014 года, данное событие было признано ответчиком страховым случаем и определено, что общая сумма к выплате составляет 54703,07 (41939,02+12764,05). Указанная сумма перечислена ОАО " "данные изъяты"" (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования, что истцом не оспаривалось.

Размер выплаченного страхового возмещения стал причиной разногласий сторон.

По мнению страховщика, истцом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения по п.10.10.2 Правил из размера общей суммы задолженности с созаёмщиком Шишкиным И.А.,который должен исчисляться от 1/2 суммы долга истца ( 1 408 604 руб.11 коп.). Кроме того, в силу п.3.1.9 договора страхования истец не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за период временной нетрудоспособности, превышающий 120 дней.

Оценивая данные возражения ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ исходил из буквального толкования слов и выражений, изложенных в договоре и Правилах страхования, сопоставляя его условия со смыслом договора страхования в целом.

Проанализировав содержание п.3.1.9 Правил страхования, раскрывающего понятие временной утраты общей трудоспособности, суд верно указал, что его положения определяют лишь критерии отнесения к страховым случаем временной нетрудоспособности в зависимости от ее периода, а не порядок расчета страхового возмещения, учитывающего в качестве предельного показателя периода нетрудоспособности 120 дней.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части по приведенным мотивам признаются несостоятельными, противоречащими смыслу личного страхования истца на случай наступления временной нетрудоспособности, носящей продолжительный характер, а также содержанию собственных Правил, приподнесенных суду в ошибочной их трактовке.

В соответствии с пунктом 10.10.2 Правил комплексного ипотечного страхования(типовые(единые)) N 108 (утв.приказом ОАО " "данные изъяты"" от 03.04.2009 г. N 33,на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, в случае временной утраты трудоспособности выплата производится в размере 1/30 месячной задолженности залогодателя за каждый день нетрудоспособности (месячная задолженность залогодателя определяется исходя из суммы фактической задолженности по обязательству, обеспеченному ипотекой, на дату наступления страхового случая, разделенной на количество полных месяцев, оставшихся с даты наступления страхового случая до даты окончания обязательства, обеспеченного ипотекой), но не более 0,2 % от страховой суммы, установленной по договору страхования на дату наступления страхового случая, за каждый день нетрудоспособности, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно справке кредитора - ОАО " "данные изъяты"" от 16 мая 2014 года по состоянию на 3.01.2014г. - дату наступления страхового случая, задолженность кредитному обязательству, обеспеченному ипотекой, составила 2817208,22 руб.

В соответствии с кредитным договором N от 31.08.2007 г. Никитина В.А. (истица) и Шишкин Н.А. являются солидарными заёмщиками.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд правильно посчитал, что фактическая задолженность по состоянию на 3.01.2014 года в размере 2817208,22 руб. является задолженностью каждого из заемщиков и именно из данного остатка задолженности должен быть произведен расчет суммы страхового возмещения, который составил следующую сумму: 170491 руб.24 коп. рублей (2817208,22 руб./103 дня/30* 187 дней).

С учетом осуществленной ответчиком страховой выплаты 54703 руб.07 коп., истцу подлежит недоплаченная разница в размере 115788 руб.17 коп.(170491,24-54703,07).

Данный расчет судебная коллегия находит верным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора страхования, учитывает остаток задолженности заёмщика на дату наступления страхового случая, а также фактический период временной нетрудоспособности, который законом и по смыслу условий заключенного договора страхования каким-либо сроком не ограничен.

В этой связи, расчет ответчиком суммы страхового возмещения, приведенный в апелляционной жалобе, рассчитанный исходя из количества 120 дней нетрудоспособности, является неверным.

Поскольку кредитор воспользовался правами выгодоприобретателя ранее (16.05.2014 г.), чем истец подала страховщику заявление о замене выгодоприобретателя на себя, (07.08.2014 г.) суд, в соответствии с положениями п.2 ст.934,ст.356 ГК РФ, обоснованно признал, что страховое возмещение подлежит перечислению в пользу банка.

Вместе с тем, приняв во внимание, что против заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу банк не возражал, представителем истца заявленные требования были изменены путем перечисления взысканной денежной суммы на счет истца в указанном банке для погашения кредитной задолженности, суд посчитал, что заявленные истцом требования не нарушают прав выгодоприобретателя, направлены на погашение имеющейся у истца кредитной задолженности перед банком, в связи с чем, взыскал недостающую сумму страхового возмещения в пользу истца, но на ее специальный счет, открытый в банке для погашения ссудной задолженности.

Поскольку требования истца как потребителя страховой услуги ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с абз.1 п.6 ст.13, ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями п.п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы -57894 руб.08 коп.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения о взыскании штрафа не применил положения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца соразмерен возложенной на должника ответственности с учетом обоснованности требований истца, зависимости размера процентов по ипотечному кредитному договору от остатка ссудной задолженности, которая бы значительно уменьшилась при своевременном и надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, длительности нарушения прав истца. Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику по объективным причинам исполнить своевременно и должным образом требования истца по делу не установлено.

Все приводимые в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, были признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом и влияли бы на существо принятого решения, выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств, иное толкование заключенного договора, оснований для которого, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.