Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОВЛ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ОВЛ к К о признании публичных высказываний в отношении ОВЛ, допущенных директором МАУ МФЦ "адрес" К, на приеме у главы "адрес", не соответствующими действительности, умаляющими достоинство личности, честь и доброе имя, о нарушении неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, о компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОВЛ обратился в суд с иском к К о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 19.01.2015 он был на приеме у главы "адрес" В, где присутствовало 6-7 специалистов, а также директор муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования " "адрес"" (далее по тексту МАУ "МФЦ", МФЦ) К В процессе диалога К публично заявила о том, что ее сотрудники приходили к нему на квартиру с письменным приглашением в МФЦ по вопросу приватизации квартиры, но якобы он не открыл дверь. При этом К публично заявила о том, что якобы в МФЦ приходила его бывшая супруга ОНИ и сын Д, который сказал, что он находится в невменяемом состоянии и прибыть в МФЦ "адрес" по этой причине не может.

Сын Д такого об истце не говорил. Истец не употребляет спиртные напитки и наркотические средства.

Данным публичным заявлением ответчика, которое не соответствует действительности, ему причинен моральный вред.

Истец просит признать публичные высказывания в отношении него, допущенные директором МАУ МФЦ "адрес" К на приеме у главы "адрес", не соответствующими действительности. Признать, что данными высказываниями умалены его достоинство личности, честь и доброе имя, допущена неприкосновенность частной жизни, нарушена личная и семейная тайна, данными незаконными действиями ему нанесены моральные страдания, просит взыскать с К компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец ОВЛ исковые требования поддержал.

Ответчик К в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОВЛ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судья не провела подготовку дела к судебному заседанию, и сразу назначила предварительное судебное заседание, чем нарушила права и обязанности истца и ответчика. Также судья не учла, что он с 2002 года разведен с ОНИ, поэтому К неправильно именует их членами семьи. К указывала, что он обратился в Администрацию 19.01.2015, а он обращался устно к главе МО " "адрес"" В, и на приеме у него комиссии не было. Считает, что сообщение о том, что он не открыл дверь, когда к нему посылали водителя, а сын ОДВ якобы сказал в телефонном разговоре с матерью ОНИ о том, что он был не в состоянии прийти в МФЦ - является незаконным разглашением сведений о частной жизни истца и сына без его согласия. Указывает, что ответчик лжет, что не говорила о его невменяемости. Также указывает, что суд не разрешил вопрос о вызове свидетелей - водителя, Главы МО " "адрес"", секретаря главы, в нарушение п.7 ч.1 ст.150 ГПК РФ. Также считает, что суд должен был запросить детализацию телефонного переговоров ОНИ и ОДВ Кроме того, ссылается на то, что свидетелями по делу даны ложные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ОВЛ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки, и ответчика К, направившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик К является директором муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования " "адрес"". 19.01.2015 ОВЛ находился на приеме у главы "адрес" В, где рассматривался вопрос о приватизации квартиры. Там же присутствовали некоторые должностные лица администрации "адрес", а также директор МФЦ К В ходе рассмотрения обращения ОВЛ К проинформировала присутствующих о сложившейся ситуации и невозможности приватизации квартиры без согласия всех заинтересованных лиц, при этом довела до сведения присутствующих, что ОВЛ обращался в МФЦ с требованием о приватизации квартиры. Заявителю было рекомендовано обратиться в МАУ "МФЦ" со всеми зарегистрированными в квартире лицам: ОНИ, ОДВ При личной встрече в МФЦ ОНИ попросила назначить дату и время, когда она с членами семьи сможет прийти для написания заявления о приватизации. Для уточнения даты и времени ОНИ созвонилась со своим сыном ОДВ и предложила ему заехать за отцом. После нескольких звонков ОНИ передала суть телефонного разговора с сыном, от которого стало известно, что он звонил ОВЛ, но отец был не в состоянии прийти в МФЦ. Кроме того, К сообщила, что к ОВЛ с письменным приглашением в МФЦ направила водителя, но дверь квартиры ему не открыли.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.23 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу о том, что отсутствует распространение ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер. Судом также не установлено, что действиями ответчика осуществлено посягательство на нематериальные блага истца, такие как неприкосновенность частной жизни истца, личную и семейную тайну.С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ОВЛ, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суждения апеллянта о том, что суд не проводил подготовку дела к судебному заседанию, несостоятельны. Подготовка дела к судебному заседанию судьей проведена в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, о чем свидетельствует определение судьи от 04.02.2015.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей и не запросил детализацию телефонных переговоров подлежат отклонению. В силу состязательности процесса, суд не наделен полномочиями самостоятельно собирать доказательства по делу. Сторонами соответствующих ходатайств не заявлено.

Не состоятельны и доводы жалобы о даче свидетелями ложных показаний. Показания свидетелей оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев