Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года, которым исковые требования Р к Л о признании недействительным договора дарения от 13 марта 2006 года жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "адрес", заключенного между Р и Ш, признании возникшего права собственности Ш на основании договора дарения от 13 марта 2006 года недействительным - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р обратился в суд с иском к Л о признании договора дарения недействительным.

В обоснование указал, что 13.03.2006 между ним и Ш был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: УР, "адрес" "адрес", в результате чего собственником квартиры стала Ш 06.04.2006 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Ш в Глазовском отделе УФРС по УР. 30.08.2013 Ш умерла. Наследником после смерти Ш является её сын Л, который принял наследство, и 16.05.2014 за ним было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Истец считает, что договор дарения от 13.03.2006 недействителен, поскольку при его заключении считал, что оформляет завещание и квартира перейдет Ш после его смерти, а она будет помогать ему материально и морально. Впоследствии истец узнал, что лишился своих прав на квартиру. Договор дарения, по мнению истца, был заключен в то время, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем просит признать договор дарения недействительным в соответствий со ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании истец Р и его представитель Ф исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Л не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы своему представителю З

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Л

В ходе предварительного слушания до рассмотрения дела по существу представителем ответчика З было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом представитель указала, что истцом срок на момент обращения с данным иском в суд пропущен без уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении очной судебной психиатрической экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено, но в оспариваемом решении суд указал, что Р правом на проведение экспертизы не воспользовался, заявив, что от ходатайства отказывается в связи с невозможностью поехать в "адрес" по состоянию здоровья. Считает, что суд вышел за пределы своих правомочий, ошибочно утверждая, что для проведения экспертизы ему необходимо ехать в "адрес". Между тем судебно-психиатрическую экспертизу проводят и в "адрес", посещение которого им возможно, даже в связи с плохим состоянием здоровья. Кроме того, вопрос о проведении экспертизы в Ижевске или Глазове стоит в компетенции экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница М3 УР", а не суда.

Не согласен с указанием суда на применение срока исковой давности, который по мнению суда истек 13.03.2007. Считает, что данный вывод не основан на законе, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с даты подписания договора дарения квартиры, а с момента когда истец получил выписку из реестра прав на недвижимое имущество, из которой он и узнал о совершенной сделке, т.е. с 23.06.2014.

Также указывает, что суд исказил его показания на стр.2 решения, указав, что он два раза в год ездил в "адрес" к племяннице. Данное обстоятельство не соответствует действительности поскольку "адрес" находится в "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.166, 167, 168, 177, 181, 196, 199, 200, 218, 547, 572 ГК РФ, и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности подачи иска о признании договора дарения недействительным, что является основанием согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ для оставления искового заявления Р без удовлетворения. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, оспаривая сделку, то есть суд не установил наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований, дефекта воли истца для признания оспариваемой сделки недействительной. Доводы истца и его представителя о том, что сделка была совершена истцом в момент, когда он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий, не нашли подтверждения в судебном заседании, относимых и допустимых доказательств суду истцом не представлено.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно договору дарения от 13.03.2006 истец Р безвозмездно передал в собственность Ш однокомнатную квартиру по адресу: УР, "адрес". Государственная регистрации договора дарения произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 06.04.2006.

Из свидетельства о смерти серии N, выданного 17.01.2014 отделом ЗАГС "адрес" УР, видно, что Ш умерла 30.08.2013.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследником первой очереди после смерти Ш является её сын Л, который в установленные законом сроки вступил в наследство после смерти своей матери, в том числе и на спорную квартиру, расположенную по адресу: УР, "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2014 Л является собственником однокомнатной квартиры по адресу: УР, "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано за Л в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость, 16.05.2014.

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно, что считал, что оформляет завещание и квартира перейдет Ш после его смерти, а она будет помогать ему материально и морально.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что у него имеется психическое заболевание, в том числе на период 2006 года, и на момент до 23.06.2014 он был в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

От заявленного им ходатайства о проведении очной судебной психиатрической экспертизы истец отказался.

Из справки БУЗ УР "Глазовский ПНД" от 17.02.2015 следует, что Р на учете у врача психиатра и врача- нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью с 2005 года по 2010 год не обращался.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления договора дарения от 13.03.2006 истец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов истца о том, что спорный договор дарения квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Также ответчиком при разрешении спора было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на основании положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен 13.06.2006, с иском истец обратился 23.01.2015, то есть по истечении годичного срока, о нарушении своего права истец должен был знать в момент совершения сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих прав истец узнал 23.06.2014, несостоятельна. Поскольку истец не доказал, что на момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, то срок исковой давности начал течь со дня совершения сделки и истцом пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев