Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Костенковой С.П.,Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Ходыревой О.П. на определение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ИП Дурову А.В., Дуровой Т.А. о взыскании суммы задолженности передано по подсудности в Засвияжский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП Дурову А.В., Дуровой Т.А. (далее - ответчики) о взыскании суммы задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки N в адрес ИП Дурова А.В. отгружена продукция на общую сумму "данные изъяты". Обязательство по оплате принятого товара в полном объеме не выполнено, ответчик оплатил за товар "данные изъяты". Задолженность по договору поставки составила "данные изъяты". Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Дуровой Т.А., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство отвечать и нести солидарную ответственность за исполнение ИП Дуровым А.В. обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 361, 363 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты".

До вынесения судебного решения по инициативе суда в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Засвияжский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дурова А.В., Дуровой Т.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ходырева О.П. возражала против передачи дела по подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Ходырева О.П. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности для рассмотрения в другой суд. Автор жалобы полагает, что иск предъявлен в Индустриальный районный суд "адрес" Республики обоснованно, в соответствии с договором поручительства, которым определена подсудность для настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 ч. 1).

В соответствии с ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

В силу п. 7.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ИП Дуровым А.В., все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров такие споры и/или разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Дуровой Т.А., стороны договорились, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Индустриальном районном суде "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Индустриальному районному суду "адрес", поскольку договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто не было.

Довод частной жалобы о том, что иск подан в Индустриальный районный суд "адрес" Республики в соответствии с подсудностью, установленной договором поручительства, признается Судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из содержания искового заявления, спор возник в связи с неисполнением ответчиком ИП Дуровым А.В. обязательств по договору поставки, которое обеспечено договором поручительства, заключенного с Дуровой Т.А. Как усматривается из представленных договоров, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено только между истцом и поручителем.

Подсудность, независимо от того, что требования заявлены о солидарном взыскании, не может быть определена на основании соглашения, достигнутого только в рамках договора поручительства с Дуровой Т.А.

При таких обстоятельствах иск к нескольким ответчикам, находящимся и проживающим в одном месте, должен предъявляться в соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Ходыревой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П. Дубовцев Д.Н.