Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2065/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" К.О.В. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2015 года, которым в удовлетворении жалобы ООО " "данные изъяты"" на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении К.Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителей судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.Ю.А., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и С.А.А., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту - заявитель, взыскатель) обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.Е.М. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП) об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.Л.А. в пользу взыскателя ООО " "данные изъяты"" суммы долга в размере 2 026 829,76 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости, на что взыскателем 28 февраля 2012 года дано согласие. Акт передачи нереализованного имущества взыскателю и соответствующее постановление составлены 26 марта 2012 года, акт передачи нереализованного имущества взыскателю составлен 27 марта 2012 года. При этом, после передачи взыскателю имущества, задолженность не была полностью закрыта, непокрытая часть составила 1 769 582, 59 рублей, в том числе сумма основного долга - 62 950,04 рублей, начисленные проценты 751 492, 18 рублей, пени - 955 140,37 рублей Согласно решению Индустриального районного суда города Ижевска от 26 октября 2010 года, сумма задолженности меняется на ежедневной основе в сторону увеличения, и по состоянию на 30 октября 2014 года составила 1 791 613,74 рублей. Кроме того, в Согласии на оставление имущества за собой взыскателем было заявлено ходатайство об отнесении расходов, произведенных взыскателем по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за регистрацию права собственности, на должника. Таким образом, заявитель полагает, что сумма задолженности К.Л.А. подлежит увеличению на 15 000 рублей.

24 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке". Сумма задолженности К.Л.А. по обеспеченному ипотекой обязательству на момент передачи имущества взыскателю составила 3 419 559,37 рублей, а стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 2 200 000 рублей Учитывая, что судебному приставу-исполнителю законодательством не запрещено взыскивать остаток задолженности из иного имущества должника, ООО " "данные изъяты"" считает, что судебный пристав-исполнитель своим действием нарушил права и интересы взыскателя на полное удовлетворение своих требований, в связи с чем просило признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2014 года судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП.

В судебное заседание представитель заявителя ООО " "данные изъяты"" и заинтересованное лицо К.Л.А. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП П.Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя заинтересованного лица УФССП РФ по УР.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО " "данные изъяты"" К.О.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление об окончании исполнительного производства. В жалобе ссылается на необходимость возобновления указанного исполнительного производства. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение права взыскателя на получение удовлетворения своих требований не только за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет иного имущества должника. Полагает, что положения части 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договор займа был заключен до введения в действие положений указанной статьи, а акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в решении суда не установлено на какой момент времени должен быть определен размер обеспеченного ипотекой обязательства и стоимость имущества. Обращает внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства на момент передачи имущества взыскателю превышает стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки, в связи с чем считает незаконным вывод суда о том, что размер обеспеченного ипотекой обязательства подлежит определению на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 254, статьи 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением 14 апреля 2011 года судебного пристава-исполнителя в отношении К.Л.А. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом города Ижевска по делу N о взыскании суммы долга в размере 2 026 829,76 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

3 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Актом описи и ареста имущества должника от 4 мая 2011 года произведен арест имущества должника. Первоначальные торги по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признаны несостоявшимися, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП от 5 декабря 2011 года стоимость реализуемого имущества снижена на 15% и оно передано на повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

На основании заявления ООО " "данные изъяты"" от 22 февраля 2012 года, адресованного в Индустриальный РОСП, в соответствии с которым компанией принято решение оставить за собой нереализованное на публичных торгах имущество должника К.Л.А. (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: УР, "адрес") по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда, что составляет 1 650 000 рублей, 26 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП указанное имущество было передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

24 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Б.Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, и при этом права и законные интересы заявителя данным постановлением не нарушены.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

При разрешении заявленных требований, судом применены положения части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые впервые были предусмотрены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу 7 марта 2012 года.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Порядок, на который имеется ссылка в указанной норме, установлен в статье 59.1 данного Закона. Так, согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (редакция от 06 декабря 2011 года), в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе становить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сформулирован общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ, согласно которой:

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применить к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 7 марта 2012 года.

В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество находится в залоге у взыскателя на основании договора от 29 марта 2007 года года, решение суда об обращении взыскания на данное имущество принято 26 октября 2010 года.

Поскольку договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу при заключении договора о предоставлении кредита не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Такое правило и не могло быть установлено, так как статья 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 6 декабря 2011 N 405-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года взыскание обращено по общему правилу - путем продажи с публичных торгов, при этом взыскатель оставил за собой заложенное имущество в связи с несостоявшимися первыми и повторными торгами, то есть по основаниям, установленным статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что даже в случае возможности применения к спорным правоотношениям положений выше названной статьи прекращение обязательства по договору не произошло бы, поскольку усматривается превышение общей суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства над стоимостью предмета ипотеки, определенной на момент ее возникновения.

В связи с тем, что по настоящему делу отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года, а также отсутствовали предусмотренные законом условия для того, что бы считать задолженность погашенной, постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2014 года о приостановлении исполнительного производства нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП от 24 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства в отношении К.Л.А. удовлетворить.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП от 24 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства в отношении К.Л.А.

Апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" К.О.В. удовлетворить.

Председательствующий Р.Р. Ахкямов

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров

Копия верна:

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов