Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Малиновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июня 2015 года частную жалобу ответчика БогдА. А.Н. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года, которым

заявление ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворено;

наложен арест на имущество, принадлежащее БогдА. А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазов У. А., место работы неизвестно, зарегистрированной и проживающей по адресу: У. Республика, г. Глазов, "адрес" Налетовой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова У. А., зарегистрированной и проживающей по адресу: У. Республика, г. Глазов, "адрес", в пределах исковых требований 443 525, 40 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к БогдА. А.Н., Налетовой Н.Н. о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки.

Истец просил взыскать солидарно с БогдА. А.Н. и Налетовой Н.Н. задолженность по кредитному договору от 20.02.2013 года по состоянию на 20.01.2015 года в сумме 443 525,40 рублей, в том числе: основной долг в размере 420 860,26 рублей, проценты в размере 18971,21 рублей, неустойку по просроченной задолженности и просроченным процентам 3 693,93 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7635,25 рублей.

При подаче иска представителем ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе БогдА. А.Н. просит определение суда отменить. В жалобе указала, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости принятии обеспечительных мер. Кроме того, по мнению ответчика, ОАО "Сбербанк России" в установленном порядке не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.

Судья в определении о применении мер по обеспечению иска правомерно сослался на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, указав, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска, составляющей в общей сумме 443 525,40 рублей. Непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, так как ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Довод жалобы о том, что определение суда не мотивировано, противоречит материалам дела, поскольку в определении о применении мер по обеспечению иска изложены его мотивы.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из указанных в иске обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, сославшись, в том числе, на то обстоятельство, что спор носит имущественный характер (размер заявленных требований является значительным), выплаты по кредитному договору ответчиками фактически не производятся.

Довод частной жалобы о том, что, ОАО "Сбербанк России" не доказало необходимость применения обеспечительной меры не может быть принят во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. В связи с чем, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчиков.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены и изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Частная жалоба БогдА. А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу БогдА. А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина