Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска С.О.М. к А.Е.В., действующей в интересах дочери А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.А.С., А.Н.В. о признании жилого дома с надворными постройками и земельного участка совместной собственностью супругов нажитой в период брака, включении в состав наследственного имущества по ? доле земельного участка и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" отношении А.М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ А.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное А.С.М., признании недействительным свидетельство о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное А.С.М., признании принявшей наследство после смерти матери А.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с надворными постройками и земельный участок по адресу: "адрес" после смерти матери А.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца С.О.М. и ее представителя К.М.Ю., действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, ответчиков А.Н.В., А.Е.В., действующей в интересах дочери А.М.С., и ее представителя ответчика Т.Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С.О.М. (далее по тексту - С.О.М., истец) обратилась в суд с иском к А.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.С., А.Н.В. (далее по тексту А.Е.В., А.М.С., А.А.С., А.Н.В., ответчики) о признании жилого дома с надворными постройками и земельного участка совместной собственностью супругов, нажитой в период брака, включении в состав наследственного имущества по ? доле земельного участка и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" отношении А.М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., А.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца А.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца А.С.В., между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В период брака родители приобрели земельный участок и построили на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес". При жизни родителей указанное имущество было оформлено на отца. Истец полагает, что указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов. При жизни родителей доли в совместном имуществе не определялись. Истец полагает, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок по указанному адресу принадлежат отцу и матери по ? доле. Указанные доли должны входить в состав наследственного имущества отца и матери. После смерти отца имеется завещание, согласно которому земельный участок, жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" он завещал сыну А.С.М. После смерти матери завещание отсутствовало, наследниками по закону являются истец, её братья А.В.М. и А.С.М. В состав имущества после смерти отца входит ? доля земельного участка, жилого дома с надворными постройками по указанному адресу. После смерти матери каждый из троих наследников имеет право претендовать на "данные изъяты" долю земельного участка, жилого дома с надворными постройками по указанному адресу. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в осуществлении наследственных прав и определению долей в наследственном имуществе. После смерти матери истец взяла некоторые вещи, присматривала за хозяйством, своими действиями фактически приняла наследство. Брат А.С.М. оформил всё наследство на себя после смерти отца - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., однако наличие в доме доли матери позволяет признать указанное свидетельство недействительным. При оформлении наследства А.С.М. оформил земельный участок в собственность. Истец полагает, что свидетельство о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. выдано неправомерно, поскольку при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, поэтому вместе с переходом права собственности на долю дома к истцу в порядке наследования после смерти матери, к ней переходит и право собственности на часть земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на дом.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) изменяла исковые требования. В окончательном виде истец просила признать жилой дом с надворными постройками и земельный участок совместной собственностью супругов нажитой в период брака, включить в состав наследственного имущества по ? доле земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" в отношении А.М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ А.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное А.С.М., признать недействительным свидетельство о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное А.С.М., признать принявшей наследство после смерти матери А.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признать права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с надворными постройками и земельный участок по адресу: "адрес" после смерти матери А.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков несовершеннолетней А.М.С., А.А.С., третьих лиц А.К.В., А.О.В., извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец С.О.М. иск поддержала, пояснила, что совместным имуществом родителей являются земельный участок, жилой дом по указанному адресу, надворные постройки - две конюшни, омшанник, баня. Земельный участок принадлежал еще деду, существующий дом построили родители - А.М.Т. и А.В.С. В родительском истец доме проживала до "данные изъяты" года до замужества. После смерти отца в спорном жилом доме проживала мама, свои права на дом и земельный участок никаким образом не оформила, к нотариусу не обращалась, была согласна с тем, что всё принадлежит А.С.М. С мамой А.С.М. жил до её смерти, после смерти уехал в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в родительском доме. Истец организовывала похороны родителей после смерти мамы взяла фотографии, платок, папин орден, остальные вещи раздала.

Представитель истца К.М.Ю. иск поддержала, объяснила, что нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. она не является наследником первой очереди после смерти брата А.С.М.

Ответчик А.Е.В. с исковыми требованиями не согласна, объяснила, что земельный участок достался ее бывшему мужу А.С.М. от отца, земельный участок был оформлен на А.С.М. Надворные постройки были возведены в период совместной жизни с А.С.М., дом был создан при жизни родителей бывшего мужа. После смерти отца мужа никто завещание не оспаривал. Все расходы по содержанию жилого дома и земельного участка нес А.С.М.

Ответчик А.Н.В., супруга умершего А.В.М., с иском согласна. Земельный участок принадлежал родителям мужа, дом и хозяйственные постройки возвели они же. После смерти отца мужа имелось завещание, которым он дом завещал А.С.М., муж принял наследство в виде машины "данные изъяты". После смерти отца мужа в спорном доме проживала мать мужа и А.С.М., который часто уезжал в "адрес" по работе. После смерти А.М.Т. мама мужа наследство и свои права на жилой дом и земельный участок не оформила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец С.О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно:

- судом не учтено, что А.В.С. при жизни не знала об оформлении А.С.М. документов на наследство, поэтому не оформляла свои права на имущества супруга;

- суд необоснованно указал на недоказанность истцом факта принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Е.В. с доводами жалобы не согласна, считает, что А.В.С. знала о завещании мужа А.М.Т., была с ним согласна, претензий не предъявляла, в суд за восстановлением своих прав не обращалась. С.О.М. наследство не принимала, т.к. в спорном доме не проживала, своего имущества там не имела, участком не пользовалась.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков А.А.С., несовершеннолетней А.М.С., третьих лиц А.К.В., А.О.В., извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.Т. оформлены завещания на имя А.В.М., предмет завещания - автомашина "данные изъяты", на имя А.С.М., предмет завещания - жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес".

А.М.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ года, А.В.С. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявления о принятии наследства после смерти А.М.Т. были поданы А.В.М. ДД.ММ.ГГГГ - на наследственное имущество автомобиль "данные изъяты" по завещанию, А.С.М. ДД.ММ.ГГГГ - на наследственное имущество жилой "адрес" года постройки, старая деревянная конюшня, дощатый навес, старая деревянная баня, при хозяйстве имеется земельный участок площадью "данные изъяты" га по завещанию, а также на мотоцикл "данные изъяты".

Наследниками по закону А.В.М., С.О.М., А.В.С. поданы нотариусу заявления об отказе от наследственного имущества - мотоцикла "данные изъяты" в пользу А.С.М.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ А.С.М. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Малопургинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Наследственного дела после смерти А.В.С. не имеется.

А.С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства после умершего А.С.М. обратились А.А.С., А.М.С. - дети наследодателя, истец С.О.М. и А.Н.В.

С.О.М., А.Н.В. постановлениями нотариуса "данные изъяты" УР отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Из показаний свидетелей, материалов дела следует, что после смерти А.М.Т. его супруга А.В.С. не оспаривала права А.С.М. на жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: "адрес", была согласна с тем, что указанное имущество принадлежит А.С.М. Согласно материалам наследственного дела после смерти А.М.Т. А.В.С. написала заявление об отказе от наследственного имущества - мотоцикла "данные изъяты" в пользу А.С.М., в отношении другого наследственного имущества, на которое А.М.Т. было составлено завещание, с заявлением о принятии наследства А.В.С. к нотариусу не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.В.С. знала о содержании завещания своего мужа и была с ним согласна.

Поскольку А.В.С. при жизни не выразила свою волю на оформление наследственных прав, судом правомерно указано на отсутствие оснований для включения в состав ее наследственного имущества ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками.

Данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что А.В.С. не было известно об оформлении А.С.М. документов на наследство, что препятствовало ее своевременному обращению к нотариусу за его принятием, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кроме того пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии С.О.М. спорного имущества в порядке наследства по закону после смерти матери А.В.С., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Аналогичное положение содержала ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР (далее по тексту - ГК РФСР), действовавшего на момент смерти А.В.С.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

То обстоятельство, что С.О.М. является наследником первой очереди по закону после смерти А.В.С., само по себе не влечет признание за ней права собственности на долю в наследственном имуществе, так как в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР.

По утверждению истца, она вступила во владение наследственным имуществом после смерти матери, а именно взяла некоторые вещи (фотографии, платок, орден отца), присматривала за хозяйством, обрабатывала земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено, в спорном жилом доме истец с "данные изъяты" года, в том числе на день смерти матери и в последующем, не проживала. Доказательств вступления во владение или в управление наследственным имуществом, принятия мер по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, проведение, за свой счет расходов на содержание наследственного имущества или оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств, истцом суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности фотографий, платка, взятых С.О.М., а также вещей, розданных С.О.М. на похоронах, ее матери А.В.С.

Доводы истца о том, что С.О.М. ухаживала за земельным участком, смотрела за домом после отъезда А.С.М., судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве фактических действий по принятию наследства, поскольку из объяснений самой С.О.М. и показаний свидетелей не ясно, в какой именно период после смерти матери были совершены данные действия, тогда как юридическое значение имеет совершение действие по принятию наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Факт нахождения у С.О.М. ордена отца не свидетельствует о совершении истцом действий по вступлению в наследство, поскольку ст. 37 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 г., действовавшего на момент открытия наследства, ордена, медали СССР, нагрудные знаки к почетным званиям СССР умерших награжденных граждан и награжденных посмертно, а также документы об их награждении оставляются или передаются их семьям для хранения как память.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании ее принявшей наследство после смерти матери А.В.С.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании за истцом права собственности на спорное имущество также является верным.

Поскольку право собственности на земельный участок оформлено А.С.М. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти А.М.Т., земельный участок не являлся собственностью наследодателя и не входил в наследственную массу. Правом приобретения земельного участка в собственность А.М.Т. при жизни не воспользовался. Поэтому утверждение истца о переходе в порядке наследования вместе с правом собственности на жилой дом права собственности на долю земельного участка является несостоятельным. Кроме того, в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на долю в праве собственности на жилой дом отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции, что свидетелям известно о действиях истца после смерти матери лишь со слов самого истца, поскольку из показаний свидетелей Н.Н.К ... К.О.С., Д.Т.С., В.В.Г., В.Л.В., М.Ю.В. это не следует. Вместе с тем на правильность выводов суда по существу спора данное обстоятельство не повлияло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.О.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т. В. Смирнова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак