Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Якупова Марата Авдаховича к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Якупова Марата Авдаховича страховое возмещение в размере 86 653 руб. 00 коп., штраф - 43 326 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 799 руб. 59 коп.".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов М.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 88 886 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный номер N, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 17 августа 2013 года. При наступлении страхового случая от 27 июля 2014 года Якупов М.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт. Не согласившись с формой выплаты страхового возмещения, полагая, что имеет право на страховое возмещение в денежном выражении, истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 886 руб. 00 коп. В этой связи просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере 88 886 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы 86 653 руб. с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трасологической оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании Якупов М.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 26 июля 2014 года он оставил автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный номер N, около своего дома, при этом повреждения(кроме повреждений, указанных в акте осмотра перед заключением договора страхования), на автомобиле отсутствовали. 27 июля 2014 года, выйдя из дома, Якупов М.А. обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения, после чего обратился в полицию. Как образовались указанные повреждения, Якупов М.А. не знает, считает, что повреждения образовались в результате противоправных действий третьих лиц. После наступления страхового случая Якупов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания в установленные договором сроки выплату страхового возмещения не произвела. После чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов подтверждающих размер страхового возмещения, в том числе отчета по определению стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедева Д.С. исковые требования не признала, указав, что между Якуповым М.А. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор добровольного страхования имущества, одновременно являющийся заявлением на страхование, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. Страхователем при подписании договора была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, что предусмотрено подпунктами "в", "г" пункта 11.1.7 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. Денежная форма выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика либо независимого эксперта при подписании договора не предусматривались, в связи с чем, размер страховой премии был рассчитан, исходя из указанной формы выплаты. Полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, что является недопустимым. Со стороны ответчика приятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, после сообщения о наступлении страхового случая страхователю было в письменной форме предложено получить направление на ремонт, что им не было сделано. В этой связи основания для наложения на страховую компанию штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции. Полагает, что судом с учетом действия принципа свободы договора необоснованно, в противоречии с разъяснениями п.42 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и внесенными изменениями ФЗ N 234-ФЗ от 23.07.13 г. в ст.10 ФЗ " Об организации страхового дела в Российской Федерации", сделан вывод о ничтожности условия договора страхования, предусматривающего только натуральную форму выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции истец Якупов М.А. ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2013 года между Якуповым М.А. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный номер N, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма составляет 350 000 руб. Срок действия договора определен с 16 августа 2013 года по 15 августа 2014 года, выгодоприобретателем по договору определен собственник автомобиля Якупов М.А. Договор заключен на условиях, указанных в заявлении на страхование, являющимся одновременно страховым полисом, и Правилах страхования транспортных средств ООО " "данные изъяты"" от 21 сентября 2012 года (далее -Правила страхования).

В период действия договора страхования, 27 июля 2014 года застрахованный автомобиль был поврежден. По факту обнаруженных повреждений истец обратился в ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску для фиксации данного факта. 27.07.2014 г. постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ижевску в возбуждении уголовного дела отказано.

13 августа 2014 года истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в денежном выражении с приложением необходимых документов.

29 октября 2014 года Якупов М.А. дополнительно обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N N от 21.10.2014 г. с учетом износа составила 88 886 руб.

Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "данные изъяты"" была проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза,в соответствии с которой часть повреждений, указанных в акте осмотра от 10.10.2014 г. ООО " "данные изъяты"" могла быть образована в результате действий физических лиц, часть - в результате как действий физических лиц, так и при движении автомобиля, часть- в результате дорожно-транспортного происшествия как при движении автомобиля, так и при неподвижном состоянии данного автомобиля. Определить временной промежуток и порядок образования данных повреждений не представляется возможным.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба вследствие наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.08.12.2014 г.ответчиком истцу было направлено письмо, в котором по результатам рассмотрения заявления Якупова М.А. принято решение о выдаче ему направления на ремонт по заявленному событию. Данное направление страхователем не получалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, оценив возражения ответчика, проанализировав условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, суд, руководствуясь положениями статей 309,310,33,421,929,938,942,943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 6, пунктами 1, 9 статьи 9, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полисом страхования, Правилами страхования транспортных средств ООО " "данные изъяты"" от 21 сентября 2012 года, приняв за основу размера ущерба отчет ООО " "данные изъяты"", пришел к выводам о доказанности истцом факта наступления страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора страхования по риску "Ущерб" в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц и размера причиненного ущерба, вызванного наступлением данного события, отсутствии предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно Правил страхования без учета износа в сумме 86653 руб. относительно повреждений, которые имели место после заключения договора страхования и по своему характеру относятся к страховым рискам по договору, квалифицируемым как страховой случай; размер присужденного страхового возмещения находится в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Вместе с тем, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и представление всех необходимых документов, признании ответчиком данного случая страховым, страховая выплата в добровольном порядке в предусмотренные Правилами страхования сроки ответчиком не произведена, в связи с чем, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф, а также в соответствии со ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ признанные необходимыми расходы, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 8000 руб. Присужденную сумму штрафа суд нашел соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, не усмотрел предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для его снижения.

Принимая за основу определения размера страхового возмещения заключение эксперта об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, выполненное ООО " "данные изъяты"" г. Ижевска N N, суд указал, что данное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, является полными и обоснованным, составленным на основе среднерыночных цен на запасные части и работы в Удмуртской Республике, с указанием на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, выполненное компетентными специалистами.

В целом,указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Довод апеллятора на отсутствие у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении также был оценен судом первой инстанции и был признан несостоятельным ввиду того, что включенное в договор страхования условие о возможности выплаты страхового возмещения только в натуральной форме, без предоставления страхователю права выбора способа возмещения, в том числе в денежной форме, является ничтожным, поскольку противоречит ч.1 ст.929 ГК РФ, ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования).

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 234-ФЗ от 23.07.2013 г в пункт 4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(вступившими в силу с 21.01.2014 г.), договором страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, однако указанная редакция статьи на момент заключения договора страхования еще не действовала.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. " О защите прав потребителей", положения договора и правил страхования, ущемляющие права потребителя, по сравнению с предоставленным законом, также ничтожны и применению не подлежит.

В разъяснениях пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.также отмечается, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из системного толкования вышеприведенных норм и с учетом разъяснений п.23 Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что стороны с учетом закрепленного в ст.ст.1,421 ГК РФ принципа свободы договора вправе предусмотреть способ выплаты страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме путем ремонта ТС на СТОА, однако в этом случае страхователю должно быть предоставлено право выбора формы выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела, в частности, из содержания страхового полиса не следует, что страхователю с учетом формы и содержания представленного в материалы дела страхового полиса было предоставлено право выбора способа возмещения и способа расчета убытков.

Более того, исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования не следует, что страхователь из вех форм выплаты страхового возмещения избрал именно ремонт на СТОА по выбору страхователя, поле для отметок об избрании данного способа возмещения напротив указанной графы не заполнено страхователем.

Не представлено ответчиком в подтверждение своих доводов и доказательств определения размера страховой премии истцу в зависимости от избранной формы выплаты страхового возмещения.

В этой связи, выводы суда о ничтожности в указанной части условий договора страхования, правового значения не имеют и на существо принятого решения не влияют.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила страхования транспортных средств ООО " "данные изъяты"" от 21 сентября 2012 года.

Из пункта 11.1.7 данных Правил следует, что выплата страхового возмещения может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ); на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя); в случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ.

То есть, если определенная форма выплаты страхового возмещения сторонами не оговорена в договоре, то при заключении договора на условиях Правил страхования, истец в силу ст.943 ГК РФ также вправе требовать выплаты страхового возмещения по одному из вариантов, предусмотренных в пункте 11.1.7 Правил, то есть и в денежном выражении.

В этой связи, считать, что страховщик, предложив выдачу истцу направления на ремонт, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, нельзя. Обстоятельств, указывающих на злоупотребление Якуповым М.А.своими правами, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения размера присужденного штрафа, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о его соразмерности последствиям длительного неисполнения страховщиком без уважительных причин принятого на себя обязательства.

В целом, в оспариваемой части решения жалоба не содержат обоснованных доводов, способных повлиять на существо принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова Л.С.

Судьи Ступак Ю.А.

Аккуратный А.В.