Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Рогозина А.А., Шалагиной Л.А.

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2015 года гражданское дело по иску КМВ к обществу с ограниченной ответственностью " ДД" о признании договора займа незаключенным,

по частной жалобе КМВ на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года, которым в принятии искового заявления КМВ к ООО " ДД" о признании договора займа незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМВ обратился в суд с иском к ООО " ДД" о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что 27.06.2014 года между КМВ и ООО " ДД" был составлен договор займа N о предоставлении КМВ займа в сумме 25000 рублей на 52 недели под 200% годовых. Однако на карту, выданную ответчиком, денежные средства не были перечислены, что подтверждается письмом ООО " ДД" от 03.10.2014 года. ООО " МБА" и ООО " САВ" требует от истца погашения неполученного истцом займа. Поскольку при заключении договора займа денежные средства истцом не получены, КМВ просит признать договор займа от 27.06.2014 года незаключенным, взыскать с ООО " ДД" расходы по уплате госпошлины.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КМВ просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судья не учел, что истцом не оспариваются какие-либо акты, он просит признать договор займа незаключенным, поскольку денежные средства ему не передавались, ООО " МБА" и ООО " САВ" требует от истца погашения неполученного истцом займа, в результате злоупотребления правом и недобросовестных действий ответчика и третьих лиц нарушаются конституционные права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 года КМВ обратился в ООО " ДД" с заявлением (офертой) о заключении с ним договора займа N03484729, в рамках которого просил предоставить ему микрозайм в размере 25000 рублей на 52 недели путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

Письмом от 11.09.2014 года ООО " МБА" проинформировало КМВ о наличии у него задолженности перед ООО " ДД" по договору займа от 27.06.2014 года, которую необходимо погасить.

Считая договор займа с ООО " ДД" незаключенным, КМВ обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судья, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал КМВ в принятии искового заявления, мотивируя это тем, что исковое заявление КМВ не содержит материально-правовых требований, направленных на восстановление прав истца.

С данным выводом судьи коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления следует, что КМВ обратился в суд с иском об оспаривании по безденежности договора займа, по которому КМВ является стороной (заемщиком).

Таким образом, исковое заявление подано истцом в своем интересе и направлено на защиту своих прав.

Законом не установлен запрет на обращение граждан в суд с требованиями, которые заявляет истец в своем исковом заявлении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КМВ имеет самостоятельный правовой интерес в указанном споре, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос о защите нарушенного права избранным им способом, что не противоречит статьям 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ судьи в принятии искового заявления нарушает права истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска, по мнению коллегии, не имелось.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы в данной части коллегия считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года отменить, исковое заявление КМВ направить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Рогозин А.А.